GeForce RTX 3060 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.83 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 925%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1875 MHz |
| 192 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−26.9%
| 118
+26.9%
|
| 1440p | 50−55
−36%
| 68
+36%
|
| 4K | 41
−14.6%
| 47
+14.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−864%
| 2.79
+864%
|
| 1440p | 49.98
−933%
| 4.84
+933%
|
| 4K | 60.95
−771%
| 7.00
+771%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−42%
|
120−130
+42%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−42%
|
120−130
+42%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−49.2%
|
97
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−46%
|
146
+46%
|
| Fortnite | 140−150
−25.7%
|
170−180
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−39.3%
|
124
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| Valorant | 190−200
−21.8%
|
230−240
+21.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−42%
|
120−130
+42%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−8.7%
|
75
+8.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−15.6%
|
156
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−35%
|
135
+35%
|
| Fortnite | 140−150
−25.7%
|
170−180
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−7.9%
|
96
+7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−31.8%
|
141
+31.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−15.7%
|
81
+15.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−81.6%
|
178
+81.6%
|
| Valorant | 190−200
−21.8%
|
230−240
+21.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+7.8%
|
64
−7.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−8.9%
|
147
+8.9%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−27%
|
127
+27%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−30.3%
|
150−160
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−54.7%
|
82
+54.7%
|
| Valorant | 190−200
−21.8%
|
230−240
+21.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−25.7%
|
170−180
+25.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−33.6%
|
280−290
+33.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−16.3%
|
50
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−15.2%
|
260−270
+15.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−26.8%
|
100−110
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−30.6%
|
94
+30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−34.4%
|
82
+34.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Valorant | 180−190
−35.3%
|
240−250
+35.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Dota 2 | 90−95
−22.3%
|
115
+22.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−29.7%
|
48
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 67%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
