GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.91 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 885%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−54.8%
| 144
+54.8%
|
| 1440p | 45−50
−77.8%
| 80
+77.8%
|
| 4K | 41
−22%
| 50
+22%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−870%
| 2.77
+870%
|
| 1440p | 55.53
−1013%
| 4.99
+1013%
|
| 4K | 60.95
−664%
| 7.98
+664%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−168%
|
236
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−148%
|
161
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−91.3%
|
132
+91.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−105%
|
180
+105%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−28.3%
|
145
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−90.8%
|
124
+90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−63.8%
|
113
+63.8%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−44%
|
144
+44%
|
| Fortnite | 140−150
−51.4%
|
210−220
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−68.1%
|
200
+68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−97.8%
|
176
+97.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
| Valorant | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−17%
|
103
+17%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−9.7%
|
124
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−37.7%
|
95
+37.7%
|
| Dota 2 | 130−140
−7.4%
|
145
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−37%
|
137
+37%
|
| Fortnite | 140−150
−51.4%
|
210−220
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−64.7%
|
196
+64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−77.5%
|
158
+77.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−31.8%
|
141
+31.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−57.1%
|
110
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−88.8%
|
185
+88.8%
|
| Valorant | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−0.9%
|
114
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−49.2%
|
97
+49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−21.7%
|
84
+21.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
135
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−29%
|
129
+29%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−45.4%
|
173
+45.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−73.6%
|
92
+73.6%
|
| Valorant | 190−200
−42%
|
274
+42%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−51.4%
|
210−220
+51.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−62.6%
|
300−350
+62.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−64.4%
|
97
+64.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−31.3%
|
300−350
+31.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−19.5%
|
98
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−45.8%
|
105
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−80.7%
|
150
+80.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−87%
|
100−110
+87%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−75.3%
|
130−140
+75.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−114%
|
77
+114%
|
| Valorant | 180−190
−57.1%
|
280−290
+57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−35.4%
|
65
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−16%
|
109
+16%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−75.7%
|
65
+75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−87.3%
|
103
+87.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 168%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.67 | 52.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
