Radeon RX 6700 XT vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | 47.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.92 | 15.80 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 1630%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−54.8%
| 144
+54.8%
|
| 1440p | 45−50
−73.3%
| 78
+73.3%
|
| 4K | 41
−12.2%
| 46
+12.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−708%
| 3.33
+708%
|
| 1440p | 55.53
−804%
| 6.14
+804%
|
| 4K | 60.95
−485%
| 10.41
+485%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−102%
|
349
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−72.5%
|
119
+72.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
−234%
|
257
+234%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−30.7%
|
140−150
+30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−101%
|
347
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−43.5%
|
99
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−79.8%
|
178
+79.8%
|
| Fortnite | 140−150
−45.4%
|
200−210
+45.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−131%
|
224
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39%
|
170−180
+39%
|
| Valorant | 190−200
−36.1%
|
260−270
+36.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−30.7%
|
140−150
+30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−19.1%
|
206
+19.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−29.6%
|
175
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−70.7%
|
169
+70.7%
|
| Fortnite | 140−150
−45.4%
|
200−210
+45.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−106%
|
200
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−49.1%
|
161
+49.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
−70%
|
119
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39%
|
170−180
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−128%
|
223
+128%
|
| Valorant | 190−200
−36.1%
|
260−270
+36.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−30.7%
|
140−150
+30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−3%
|
139
+3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−60.6%
|
159
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39%
|
170−180
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−140%
|
127
+140%
|
| Valorant | 190−200
−36.1%
|
260−270
+36.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−45.4%
|
200−210
+45.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−77.5%
|
126
+77.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−58.6%
|
300−350
+58.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−67.2%
|
102
+67.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−65.1%
|
71
+65.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−28.7%
|
290−300
+28.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−90.3%
|
137
+90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−75.6%
|
140−150
+75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−84.9%
|
95−100
+84.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−70.1%
|
130−140
+70.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−64.5%
|
102
+64.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−59.3%
|
43
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−106%
|
74
+106%
|
| Valorant | 180−190
−52.2%
|
280−290
+52.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−62.5%
|
75−80
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−11.6%
|
106
+11.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−80%
|
95−100
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 3%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 234%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 47.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 129%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
