RTX A2000 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ RTX A2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.17 | 92.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.57 | 34.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 439%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1500 MHz |
| 192 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−33.8%
| 91
+33.8%
|
| 1440p | 35−40
−22.9%
| 43
+22.9%
|
| 4K | 21−24
−33.3%
| 28
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−143%
| 4.93
+143%
|
| 1440p | 23.29
−123%
| 10.44
+123%
|
| 4K | 38.81
−142%
| 16.04
+142%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−16%
|
180−190
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21.3%
|
70−75
+21.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−16%
|
180−190
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Fortnite | 130−140
−11.4%
|
140−150
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
120−130
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−36%
|
121
+36%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21.3%
|
70−75
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Valorant | 180−190
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−16%
|
180−190
+16%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
| Fortnite | 130−140
−11.4%
|
140−150
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
120−130
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−19.1%
|
106
+19.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−29%
|
129
+29%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21.3%
|
70−75
+21.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−51.9%
|
117
+51.9%
|
| Valorant | 180−190
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
120−130
+16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−21.3%
|
70−75
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−56.1%
|
64
+56.1%
|
| Valorant | 180−190
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−11.4%
|
140−150
+11.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−15.8%
|
220−230
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−9.4%
|
58
+9.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−7.2%
|
230−240
+7.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−14.5%
|
85−90
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Valorant | 160−170
−19.2%
|
190−200
+19.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 20%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.89 | 30.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
