Quadro P4000 vs. RTX A2000
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P4000 y RTX A2000, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX A2000 supera a P4000 en un moderado 18% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P4000 y RTX A2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 189 | 142 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 17.60 | 88.49 |
| Eficiencia energética | 19.86 | 35.03 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | GP104 | GA106 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) | 10 de Agosto 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $815 | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX A2000 es un 403% mejor que la de Quadro P4000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P4000 y RTX A2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P4000 y RTX A2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1792 | 3328 |
| La frecuencia del núcleo | 1202 MHz | 562 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1200 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| La velocidad de textura | 165.8 | 124.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.304 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | sin datos | 104 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 26 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P4000 y RTX A2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 241 mm | 167 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P4000 y RTX A2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1901 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192 GB/s | 288.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P4000 y RTX A2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P4000 y RTX A2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P4000 y RTX A2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P4000 y RTX A2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P4000 y RTX A2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 69
−36.2%
| 94
+36.2%
|
| 1440p | 35−40
−28.6%
| 45
+28.6%
|
| 4K | 24−27
−20.8%
| 29
+20.8%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 11.81
−147%
| 4.78
+147%
|
| 1440p | 23.29
−133%
| 9.98
+133%
|
| 4K | 33.96
−119%
| 15.48
+119%
|
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 147% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 133% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RTX A2000 es un 119% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−42.4%
|
84
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Elden Ring | 100−110
+18.6%
|
86
−18.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−11.4%
|
95−100
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−20.3%
|
166
+20.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−12.7%
|
70−75
+12.7%
|
| Valorant | 120−130
−17.4%
|
140−150
+17.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−11.4%
|
95−100
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Dota 2 | 100−105
−29%
|
129
+29%
|
| Elden Ring | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−60%
|
136
+60%
|
| Fortnite | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+6.2%
|
130
−6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−29%
|
129
+29%
|
| Metro Exodus | 75−80
+8.5%
|
71
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.1%
|
190−200
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−12.7%
|
70−75
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−21.8%
|
120−130
+21.8%
|
| Valorant | 120−130
−17.4%
|
140−150
+17.4%
|
| World of Tanks | 270−280
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−11.4%
|
95−100
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Dota 2 | 100−105
−10%
|
110−120
+10%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−9.4%
|
90−95
+9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+26.6%
|
109
−26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.1%
|
190−200
+9.1%
|
| Valorant | 120−130
−17.4%
|
140−150
+17.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
−9.4%
|
58
+9.4%
|
| Elden Ring | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−9.4%
|
58
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| World of Tanks | 190−200
−15.9%
|
220−230
+15.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−22.6%
|
110−120
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5.1%
|
79
−5.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
| Valorant | 85−90
−24.4%
|
100−110
+24.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Dota 2 | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Elden Ring | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Fortnite | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Valorant | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Así compiten Quadro P4000 y RTX A2000 en los juegos populares:
- RTX A2000 es 36% más rápido en 1080p
- RTX A2000 es 29% más rápido en 1440p
- RTX A2000 es 21% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro P4000 es 31% más rápido.
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el High Preset, el RTX A2000 es 60% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P4000 va por delante en 11 pruebas (20%)
- RTX A2000 va por delante en 42 pruebas (78%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 30.22 | 35.54 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 10 de Agosto 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Vatio | 70 Vatio |
Quadro P4000 tiene un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM.
RTX A2000, por otro lado, tiene un 17.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 42.9% menor consumo de energía.
El RTX A2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P4000 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P4000 y RTX A2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
