RTX A2000 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ RTX A2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.70 | 92.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.49 | 34.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 1283%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 167 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1500 MHz |
| 192 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+2.2%
| 91
−2.2%
|
| 1440p | 40−45
−7.5%
| 43
+7.5%
|
| 4K | 41
+46.4%
| 28
−46.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−445%
| 4.93
+445%
|
| 1440p | 62.48
−498%
| 10.44
+498%
|
| 4K | 60.95
−280%
| 16.04
+280%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.4%
|
110−120
+4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−8%
|
108
+8%
|
| Fortnite | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−24.7%
|
121
+24.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.4%
|
110−120
+4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−6.8%
|
180−190
+6.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+2%
|
98
−2%
|
| Fortnite | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−9.3%
|
106
+9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
+16.7%
|
60
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−19.4%
|
117
+19.4%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.4%
|
110−120
+4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+9.9%
|
91
−9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−6.7%
|
120−130
+6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−8.8%
|
70−75
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−20.8%
|
64
+20.8%
|
| Valorant | 190−200
−4.7%
|
200−210
+4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−7.1%
|
220−230
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−3%
|
230−240
+3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6.1%
|
85−90
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+8.9%
|
56
−8.9%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Valorant | 180−190
−8.2%
|
190−200
+8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 35%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.32 | 30.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 10 สิงหาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5000 และ RTX A2000 ได้อย่างชัดเจน
