Quadro P4000 vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i RTX A2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A2000 przewyższa P4000 o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 147 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.55 | 93.85 |
| Wydajność energetyczna | 19.67 | 34.64 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 406% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 167 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−41.2%
| 96
+41.2%
|
| 1440p | 35−40
−22.9%
| 43
+22.9%
|
| 4K | 21−24
−28.6%
| 27
+28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
−156%
| 4.68
+156%
|
| 1440p | 23.29
−123%
| 10.44
+123%
|
| 4K | 38.81
−133%
| 16.63
+133%
|
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 156% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 123% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX A2000 jest o 133% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−44.8%
|
84
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Fortnite | 130−140
−12.1%
|
140−150
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
120−130
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| Valorant | 180−190
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−20%
|
95−100
+20%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+11.5%
|
52
−11.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Dota 2 | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−6.5%
|
98
+6.5%
|
| Fortnite | 130−140
−12.1%
|
140−150
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
120−130
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−29%
|
129
+29%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6.7%
|
60
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−51.9%
|
117
+51.9%
|
| Valorant | 180−190
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+28.9%
|
45
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Dota 2 | 130−140
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
91
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
120−130
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−17%
|
130−140
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−56.1%
|
64
+56.1%
|
| Valorant | 180−190
−11%
|
200−210
+11%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−12.1%
|
140−150
+12.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−15.9%
|
220−230
+15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−9.4%
|
58
+9.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−7.2%
|
230−240
+7.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−13%
|
85−90
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90−95
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−16%
|
55−60
+16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| Valorant | 160−170
−19.2%
|
190−200
+19.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
W ten sposób Quadro P4000 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 41% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 23% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 117% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX A2000 jest 56% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 11 testach (17%)
- RTX A2000 wyprzedza 52 testach (81%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.76 | 34.93 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
Quadro P4000 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 17.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
