RTX A2000 Mobile เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.84 | 18.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1375 MHz |
| 192 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−14.5%
| 79
+14.5%
|
| 1440p | 50−55
+16.3%
| 43
−16.3%
|
| 4K | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−17.5%
|
74
+17.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+103%
|
31
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+2.2%
|
135
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
| Metro Exodus | 75−80
+6.9%
|
72
−6.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
| Valorant | 120−130
+9.1%
|
110
−9.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+152%
|
25
−152%
|
| Dota 2 | 100−110
−17.8%
|
119
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
| Fortnite | 140−150
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+27.8%
|
108
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−6%
|
106
+6%
|
| Metro Exodus | 75−80
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Valorant | 120−130
+73.9%
|
69
−73.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+4.6%
|
260−270
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
| Dota 2 | 100−110
−27.7%
|
129
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+9%
|
75−80
−9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+46.8%
|
94
−46.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10%
|
160−170
−10%
|
| Valorant | 120−130
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| World of Tanks | 190−200
+15.3%
|
170−180
−15.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+31.7%
|
63
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+38.8%
|
49
−38.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Valorant | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Dota 2 | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+19%
|
75−80
−19%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Fortnite | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Valorant | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 215%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 25.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.2% และ
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.3%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
