Radeon Pro W6600 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ Radeon Pro W6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.81 | 74.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 27.63 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 316%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2903 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 325.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−32.4%
| 90−95
+32.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−66.2%
| 7.21
+66.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Fortnite | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| Valorant | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−29.6%
|
350−400
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Dota 2 | 130−140
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Fortnite | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−30%
|
130−140
+30%
|
| Metro Exodus | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Valorant | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−30.8%
|
140−150
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Dota 2 | 130−140
−29.8%
|
170−180
+29.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Valorant | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−28.8%
|
170−180
+28.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−28.2%
|
250−260
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 220−230
−31.2%
|
290−300
+31.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.7%
|
95−100
+26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Valorant | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−30%
|
65−70
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ Pro W6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6600 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.96 | 39.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
Pro W6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro W6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
