T600 เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 และ T600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 334 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 29.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1250 MHz |
| 192 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+23.6%
| 55
−23.6%
|
| 1440p | 40−45
+66.7%
| 24
−66.7%
|
| 4K | 35−40
+75%
| 20
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 23.29 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+100%
|
46
−100%
|
| Fortnite | 130−140
+50%
|
85−90
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| Valorant | 180−190
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.1%
|
200−210
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+8.3%
|
121
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+119%
|
42
−119%
|
| Fortnite | 130−140
+50%
|
85−90
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+69.5%
|
59
−69.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+146%
|
26
−146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+60.4%
|
48
−60.4%
|
| Valorant | 180−190
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Dota 2 | 130−140
+18%
|
111
−18%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+136%
|
39
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+68.2%
|
65−70
−68.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27
−51.9%
|
| Valorant | 180−190
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+50%
|
85−90
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+66.7%
|
110−120
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+160%
|
15
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.9%
|
150−160
−12.9%
|
| Valorant | 220−230
+39%
|
150−160
−39%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+154%
|
26
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+120%
|
25
−120%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+169%
|
16
−169%
|
| Valorant | 160−170
+90.9%
|
85−90
−90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+123%
|
40
−123%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.96 | 16.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.7% และ
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
