Quadro M1000M เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 307% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 543 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.81 | 4.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.75 | 12.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 312%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1072 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1253 MHz |
| 192 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+74.4%
| 39
−74.4%
|
| 4K | 50−55
+285%
| 13
−285%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
−133%
| 5.15
+133%
|
| 4K | 16.30
−5.5%
| 15.45
+5.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Fortnite | 130−140
+214%
|
40−45
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| Valorant | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+371%
|
16−18
−371%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+141%
|
110−120
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Dota 2 | 130−140
+143%
|
50−55
−143%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Fortnite | 130−140
+214%
|
40−45
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+300%
|
24−27
−300%
|
| Metro Exodus | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+305%
|
19
−305%
|
| Valorant | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Dota 2 | 130−140
+143%
|
50−55
−143%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+376%
|
16−18
−376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Valorant | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+214%
|
40−45
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+268%
|
50−55
−268%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Metro Exodus | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 220−230
+180%
|
75−80
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+514%
|
7
−514%
|
| Valorant | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+256%
|
24−27
−256%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.96 | 7.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
