Radeon Pro 5600M เทียบกับ Quadro P3200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	259	244
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	20.57	32.88
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	RDNA 1.0 (2019−2020)
ชื่อรหัส GPU	GP104	Navi 12
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	2560
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1328 MHz	1000 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1543 MHz	1030 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	172.8	164.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.53 TFLOPS	5.274 TFLOPS
ROPs	64	64
TMUs	112	160

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 4.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	HBM2
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	2048 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1753 MHz	770 MHz
	168.3 จีบี/s	394.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	1.2.131	1.2
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P3200 19.40

Pro 5600M 20.65
+6.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P3200 8673

Pro 5600M 9232
+6.4%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	84 −1.2%	85−90 +1.2%
4K	28 +3.7%	27−30 −3.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	55−60 −7%	60−65 +7%
Counter-Strike 2	120−130 −6.6%	130−140 +6.6%
Cyberpunk 2077	45−50 −6.7%	45−50 +6.7%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	55−60 −7%	60−65 +7%
Battlefield 5	85−90 −4.7%	90−95 +4.7%
Counter-Strike 2	120−130 −6.6%	130−140 +6.6%
Cyberpunk 2077	45−50 −6.7%	45−50 +6.7%
Far Cry 5	79 +5.3%	75−80 −5.3%
Fortnite	100−110 −4.6%	110−120 +4.6%
Forza Horizon 4	95 +5.6%	90−95 −5.6%
Forza Horizon 5	65−70 −7.5%	70−75 +7.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −7.4%	85−90 +7.4%
Valorant	150−160 −3.9%	150−160 +3.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	55−60 −7%	60−65 +7%
Battlefield 5	85−90 −4.7%	90−95 +4.7%
Counter-Strike 2	120−130 −6.6%	130−140 +6.6%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 −2.9%	240−250 +2.9%
Cyberpunk 2077	45−50 −6.7%	45−50 +6.7%
Dota 2	119 +0.8%	110−120 −0.8%
Far Cry 5	74 −1.4%	75−80 +1.4%
Fortnite	100−110 −4.6%	110−120 +4.6%
Forza Horizon 4	88 −2.3%	90−95 +2.3%
Forza Horizon 5	65−70 −7.5%	70−75 +7.5%
Grand Theft Auto V	75−80 −6.4%	80−85 +6.4%
Metro Exodus	45−50 −6.5%	45−50 +6.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −7.4%	85−90 +7.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	84 +27.3%	65−70 −27.3%
Valorant	150−160 −3.9%	150−160 +3.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	85−90 −4.7%	90−95 +4.7%
Cyberpunk 2077	45−50 −6.7%	45−50 +6.7%
Dota 2	112 −5.4%	110−120 +5.4%
Far Cry 5	70 −7.1%	75−80 +7.1%
Forza Horizon 4	72 −25%	90−95 +25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −7.4%	85−90 +7.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	46 −43.5%	65−70 +43.5%
Valorant	150−160 −3.9%	150−160 +3.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

100−110

−4.6%

110−120
+4.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	45−50 −8.9%	45−50 +8.9%
Counter-Strike: Global Offensive	150−160 −6%	160−170 +6%
Grand Theft Auto V	35−40 −8.1%	40−45 +8.1%
Metro Exodus	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 −0.6%	170−180 +0.6%
Valorant	190−200 −3.1%	190−200 +3.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	55−60 −6.8%	60−65 +6.8%
Cyberpunk 2077	20−22 −10%	21−24 +10%
Far Cry 5	45−50 −6.3%	50−55 +6.3%
Forza Horizon 4	50−55 −7.4%	55−60 +7.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 −8.6%	35−40 +8.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite

45−50

−8.2%

50−55
+8.2%

4K
High Preset

Atomic Heart	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Counter-Strike 2	20−22 −10%	21−24 +10%
Grand Theft Auto V	35−40 −7.7%	40−45 +7.7%
Metro Exodus	16−18 −11.8%	18−20 +11.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 −17.9%	30−35 +17.9%
Valorant	120−130 −7.4%	130−140 +7.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 −6.3%	30−35 +6.3%
Counter-Strike 2	20−22 −10%	21−24 +10%
Cyberpunk 2077	9−10 +0%	9−10 +0%
Dota 2	70−75 −5.6%	75−80 +5.6%
Far Cry 5	24−27 −4.2%	24−27 +4.2%
Forza Horizon 4	35−40 −8.1%	40−45 +8.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −9.5%	21−24 +9.5%

4K
Epic Preset

Fortnite

21−24

−9.1%

24−27
+9.1%

นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Pro 5600M เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
Quadro P3200 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 27%
ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 43%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
Pro 5600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	19.40	20.65
ความใหม่ล่าสุด	21 กุมภาพันธ์ 2018	15 มิถุนายน 2020
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	50 วัตต์

Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P3200 และ Radeon Pro 5600M ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P3200

Radeon Pro 5600M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro RTX 3000 Max-Q

NVIDIA GTX 1080 11Gbps

240 OEM

NVIDIA GTX 260

240 OEM

NVIDIA RTX 2070 Max-Q Refresh

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 308 โหวต

ให้คะแนน Quadro P3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.2 79 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 5600M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P3200 หรือ Radeon Pro 5600M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: