Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ Quadro P3200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	248	398
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	21.04	11.53
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPU	GP104	Vega 12
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)	14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1328 MHz	815 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1543 MHz	1190 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	172.8	76.16
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.53 TFLOPS	2.437 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	112	64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	HBM2
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	1024 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1753 MHz	1200 MHz
	168.3 จีบี/s	307.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.3
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

Quadro P3200 22.82
+82.6%

Pro Vega 16 12.50

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P3200 8779
+82.6%

Pro Vega 16 4809

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro P3200 16619
+57.2%

Pro Vega 16 10569

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Quadro P3200 12555
+62.1%

Pro Vega 16 7745

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Quadro P3200 82507
+46.6%

Pro Vega 16 56273

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P3200 34289
+52.9%

Pro Vega 16 22421

3DMark Time Spy Graphics

Quadro P3200 4356
+98.2%

Pro Vega 16 2198

GeekBench 5 Vulkan

Quadro P3200 35798
+64%

Pro Vega 16 21832

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	85 +49.1%	57 −49.1%
4K	28 −35.7%	38 +35.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

35−40
+94.7%

18−20

−94.7%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	65 +124%	27−30 −124%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 +95%	20−22 −95%
Battlefield 5	75−80 +87.5%	40−45 −87.5%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +88%	24−27 −88%
Cyberpunk 2077	35−40 +94.7%	18−20 −94.7%
Far Cry 5	50−55 +82.8%	27−30 −82.8%
Far Cry New Dawn	60−65 +76.5%	30−35 −76.5%
Forza Horizon 4	130−140 +67.1%	80−85 −67.1%
Hitman 3	45−50 +100%	21−24 −100%
Horizon Zero Dawn	100−110 +62.1%	65−70 −62.1%
Metro Exodus	75−80 +92.7%	40−45 −92.7%
Red Dead Redemption 2	60−65 +76.5%	30−35 −76.5%
Shadow of the Tomb Raider	129 +223%	40−45 −223%
Watch Dogs: Legion	95−100 +39.4%	70−75 −39.4%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	88 +203%	27−30 −203%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 +95%	20−22 −95%
Battlefield 5	75−80 +87.5%	40−45 −87.5%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +88%	24−27 −88%
Cyberpunk 2077	35−40 +94.7%	18−20 −94.7%
Far Cry 5	50−55 +82.8%	27−30 −82.8%
Far Cry New Dawn	60−65 +76.5%	30−35 −76.5%
Forza Horizon 4	130−140 +67.1%	80−85 −67.1%
Hitman 3	45−50 +100%	21−24 −100%
Horizon Zero Dawn	100−110 +62.1%	65−70 −62.1%
Metro Exodus	75−80 +92.7%	40−45 −92.7%
Red Dead Redemption 2	60−65 +76.5%	30−35 −76.5%
Shadow of the Tomb Raider	75−80 +92.5%	40−45 −92.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	50−55 +61.3%	30−35 −61.3%
Watch Dogs: Legion	95−100 +39.4%	70−75 −39.4%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	40 +37.9%	27−30 −37.9%
Assassin's Creed Valhalla	35−40 +95%	20−22 −95%
Call of Duty: Modern Warfare	45−50 +88%	24−27 −88%
Cyberpunk 2077	35−40 +94.7%	18−20 −94.7%
Far Cry 5	50−55 +82.8%	27−30 −82.8%
Forza Horizon 4	72 −13.9%	80−85 +13.9%
Hitman 3	45−50 +100%	21−24 −100%
Horizon Zero Dawn	100−110 +62.1%	65−70 −62.1%
Shadow of the Tomb Raider	75−80 +92.5%	40−45 −92.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	46 +70.4%	27 −70.4%
Watch Dogs: Legion	95−100 +39.4%	70−75 −39.4%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

60−65
+76.5%

30−35

−76.5%

1440p
High Preset

Battlefield 5	40−45 +83.3%	24−27 −83.3%
Far Cry New Dawn	35−40 +84.2%	18−20 −84.2%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	24−27 +100%	12−14 −100%
Assassin's Creed Valhalla	21−24 +144%	9−10 −144%
Call of Duty: Modern Warfare	24−27 +100%	12−14 −100%
Cyberpunk 2077	14−16 +133%	6−7 −133%
Far Cry 5	24−27 +85.7%	14−16 −85.7%
Forza Horizon 4	130−140 +113%	60−65 −113%
Hitman 3	27−30 +80%	14−16 −80%
Horizon Zero Dawn	45−50 +88%	24−27 −88%
Metro Exodus	40−45 +115%	20−22 −115%
Shadow of the Tomb Raider	45−50 +145%	20−22 −145%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +108%	12−14 −108%
Watch Dogs: Legion	130−140 +69.2%	75−80 −69.2%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

35−40
+90%

20−22

−90%

4K
High Preset

Battlefield 5	21−24 +91.7%	12−14 −91.7%
Far Cry New Dawn	18−20 +100%	9−10 −100%
Hitman 3	18−20 +125%	8−9 −125%
Horizon Zero Dawn	110−120 +100%	55−60 −100%
Metro Exodus	24−27 +127%	10−12 −127%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 +155%	10−12 −155%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	14−16 +100%	7−8 −100%
Assassin's Creed Valhalla	12−14 +100%	6−7 −100%
Call of Duty: Modern Warfare	12−14 +117%	6−7 −117%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Far Cry 5	12−14 +85.7%	7−8 −85.7%
Forza Horizon 4	30−35 +93.8%	16−18 −93.8%
Shadow of the Tomb Raider	27−30 +145%	10−12 −145%
Watch Dogs: Legion	10−11 +100%	5−6 −100%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

20−22
+81.8%

10−12

−81.8%

นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
Pro Vega 16 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 223%
ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 14%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

Quadro P3200 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	22.82	12.50
ความใหม่ล่าสุด	21 กุมภาพันธ์ 2018	14 พฤศจิกายน 2018
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	14 nm

Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.6% และ

ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%

Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P3200

Radeon Pro Vega 16

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce RTX 3070 SUPER

Radeon RX 580 OEM

พบกับ

GeForce RTX 3070 Ti

Radeon Pro WX Vega M GL

GeForce GTX 1080 11Gbps

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 299 โหวต

ให้คะแนน Quadro P3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 11 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 16 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: