Quadro T1000 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.55 | 23.05 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 8000 MHz |
168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
+40%
| 60−65
−40%
|
4K | 28
+55.6%
| 18−21
−55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Far Cry 5 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Forza Horizon 4 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+34.4%
|
180−190
−34.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Dota 2 | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
Far Cry 5 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
Forza Horizon 4 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Metro Exodus | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Dota 2 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Forza Horizon 4 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
Valorant | 190−200
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Valorant | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.42 | 14.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.7%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน