Tesla T4 เทียบกับ Quadro P3200

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	259	213
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	20.61	27.19
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GP104	TU104
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1792	2560
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1328 MHz	585 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1543 MHz	1590 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	7,200 million	13,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	172.8	254.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.53 TFLOPS	8.141 TFLOPS
ROPs	64	64
TMUs	112	160
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	320
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	40

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	168 mm
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	192 Bit	256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1753 MHz	1250 MHz
	168.3 จีบี/s	320.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.2
Vulkan	1.2.131	1.2.131
CUDA	6.1	7.5
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro P3200 19.40

Tesla T4 23.89
+23.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro P3200 8673

Tesla T4 10683
+23.2%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

Quadro P3200 34221

Tesla T4 61276
+79.1%

GeekBench 5 CUDA

Quadro P3200 27741

Tesla T4 70627
+155%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	84 −19%	100−110 +19%
4K	28 −7.1%	30−35 +7.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	55−60 −22.8%	70−75 +22.8%
Counter-Strike 2	120−130 −23%	150−160 +23%
Cyberpunk 2077	45−50 −22.2%	55−60 +22.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	55−60 −22.8%	70−75 +22.8%
Battlefield 5	85−90 −16.3%	100−105 +16.3%
Counter-Strike 2	120−130 −23%	150−160 +23%
Cyberpunk 2077	45−50 −22.2%	55−60 +22.2%
Far Cry 5	79 −20.3%	95−100 +20.3%
Fortnite	100−110 −20.4%	130−140 +20.4%
Forza Horizon 4	95 −15.8%	110−120 +15.8%
Forza Horizon 5	65−70 −19.4%	80−85 +19.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −17.3%	95−100 +17.3%
Valorant	150−160 −18.4%	180−190 +18.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	55−60 −22.8%	70−75 +22.8%
Battlefield 5	85−90 −16.3%	100−105 +16.3%
Counter-Strike 2	120−130 −23%	150−160 +23%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 −19.8%	290−300 +19.8%
Cyberpunk 2077	45−50 −22.2%	55−60 +22.2%
Dota 2	119 −17.6%	140−150 +17.6%
Far Cry 5	74 −21.6%	90−95 +21.6%
Fortnite	100−110 −20.4%	130−140 +20.4%
Forza Horizon 4	88 −13.6%	100−105 +13.6%
Forza Horizon 5	65−70 −19.4%	80−85 +19.4%
Grand Theft Auto V	75−80 −21.8%	95−100 +21.8%
Metro Exodus	45−50 −19.6%	55−60 +19.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −17.3%	95−100 +17.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	84 −19%	100−105 +19%
Valorant	150−160 −18.4%	180−190 +18.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	85−90 −16.3%	100−105 +16.3%
Cyberpunk 2077	45−50 −22.2%	55−60 +22.2%
Dota 2	112 −16.1%	130−140 +16.1%
Far Cry 5	70 −21.4%	85−90 +21.4%
Forza Horizon 4	72 −18.1%	85−90 +18.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 −17.3%	95−100 +17.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	46 −19.6%	55−60 +19.6%
Valorant	150−160 −18.4%	180−190 +18.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

100−110

−20.4%

130−140
+20.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	45−50 −22.2%	55−60 +22.2%
Counter-Strike: Global Offensive	150−160 −19.2%	180−190 +19.2%
Grand Theft Auto V	35−40 −21.6%	45−50 +21.6%
Metro Exodus	27−30 −7.1%	30−33 +7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 −21.4%	210−220 +21.4%
Valorant	190−200 −20.4%	230−240 +20.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	55−60 −18.6%	70−75 +18.6%
Cyberpunk 2077	20−22 −20%	24−27 +20%
Far Cry 5	45−50 −14.6%	55−60 +14.6%
Forza Horizon 4	50−55 −20.4%	65−70 +20.4%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 −14.3%	40−45 +14.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite

45−50

−22.4%

60−65
+22.4%

4K
High Preset

Atomic Heart	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Counter-Strike 2	20−22 −20%	24−27 +20%
Grand Theft Auto V	35−40 −15.4%	45−50 +15.4%
Metro Exodus	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 −7.1%	30−33 +7.1%
Valorant	120−130 −15.7%	140−150 +15.7%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%
Counter-Strike 2	20−22 −20%	24−27 +20%
Cyberpunk 2077	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Dota 2	70−75 −19.7%	85−90 +19.7%
Far Cry 5	24−27 −12.5%	27−30 +12.5%
Forza Horizon 4	35−40 −21.6%	45−50 +21.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 −14.3%	24−27 +14.3%

4K
Epic Preset

Fortnite

21−24

−22.7%

27−30
+22.7%

นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Tesla T4 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
Tesla T4 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	19.40	23.89
ความใหม่ล่าสุด	21 กุมภาพันธ์ 2018	13 กันยายน 2018
จำนวน RAM สูงสุด	6 จีบี	16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	70 วัตต์

Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%

Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro P3200

Tesla T4

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro RTX 3000 Max-Q

Radeon RX 580 2048SP

Quadro P3200

Radeon RX 580G

Quadro P3200

Radeon R7 Mobile Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 308 โหวต

ให้คะแนน Quadro P3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 240 โหวต

ให้คะแนน Tesla T4 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P3200 หรือ Tesla T4 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: