Quadro P3200 vs Quadro T1000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P3200 mit Quadro T1000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft P3200 T1000 um erhebliche 34%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P3200 und Quadro T1000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 259 | 336 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 20.58 | 23.05 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP104 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 21 Februar 2018 (7 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P3200 und Quadro T1000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P3200 und Quadro T1000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1328 MHz | 1395 MHz |
| Boost-Frequenz | 1543 MHz | 1455 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 172.8 | keine Angaben |
| Gleitkomma-Leistung | 5.53 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 64 | keine Angaben |
| TMUs | 112 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P3200 und Quadro T1000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P3200 und Quadro T1000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | keine Angaben |
| Speicherbusbreite | 192 Bit | keine Angaben |
| Speicherfrequenz | 1753 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 168.3 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P3200 und Quadro T1000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P3200 und Quadro T1000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P3200 und Quadro T1000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | keine Angaben |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | keine Angaben |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P3200 und Quadro T1000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P3200 und Quadro T1000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 84
+40%
| 60−65
−40%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−21
−55.6%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+34.4%
|
180−190
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Dota 2 | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| Far Cry 5 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Dota 2 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| Valorant | 190−200
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
So konkurrieren Quadro P3200 und Quadro T1000 in beliebten Spielen:
- Quadro P3200 ist 40% schneller in 1080p
- Quadro P3200 ist 56% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 19.40 | 14.48 |
| Neuheit | 21 Februar 2018 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Quadro P3200 hat eine um 34% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Quadro T1000 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 50% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P3200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro T1000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P3200 für mobile Workstations und Quadro T1000 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
