Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 และ Quadro RTX 4000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 28.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1625 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−3.5%
| 88
+3.5%
|
| 1440p | 30−35
−53.3%
| 46
+53.3%
|
| 4K | 28
−100%
| 56
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
| Valorant | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Dota 2 | 40
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 73
+10.6%
|
66
−10.6%
|
| Fortnite | 110−120
−29.1%
|
150−160
+29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−34.2%
|
100−110
+34.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.3%
|
180−190
+24.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−52.1%
|
110−120
+52.1%
|
| Valorant | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| World of Tanks | 240−250
−11.7%
|
270−280
+11.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Dota 2 | 112
+10.9%
|
101
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−21.9%
|
85−90
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−52.5%
|
150−160
+52.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.3%
|
180−190
+24.3%
|
| Valorant | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| World of Tanks | 150−160
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−58.5%
|
100−110
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−51.7%
|
90−95
+51.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−40.4%
|
70−75
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| Valorant | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Dota 2 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−49.3%
|
100−110
+49.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−53.3%
|
45−50
+53.3%
|
| Fortnite | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Valorant | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.91 | 32.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
