Quadro P3200 vs Quadro T1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P3200 con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P3200 supera T1000 di un sostanziale 36% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P3200 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 250 | 327 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 21.03 | 23.20 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P3200 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P3200 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1328 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1543 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 172.8 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.53 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 64 | non disponibile |
| TMUs | 112 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P3200 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P3200 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1753 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 168.3 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P3200 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P3200 e Quadro T1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P3200 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P3200 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P3200 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 85
+41.7%
| 60−65
−41.7%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−21
−55.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Elden Ring | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| Metro Exodus | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Valorant | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Elden Ring | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Fortnite | 110−120
+37.6%
|
85−90
−37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Valorant | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| World of Tanks | 240−250
+37.8%
|
180−190
−37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+46%
|
50−55
−46%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Valorant | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Elden Ring | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| World of Tanks | 150−160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Metro Exodus | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Valorant | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Elden Ring | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+38%
|
50−55
−38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Fortnite | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
È così che Quadro P3200 e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P3200 è 42% più veloce in 1080p
- Quadro P3200 è 56% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.86 | 16.81 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Quadro P3200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 36%.
Quadro T1000, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro P3200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro T1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P3200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P3200 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
