Quadro P3200 vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa T1000 o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 258 | 337 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.79 | 23.11 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 112 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+40%
| 60−65
−40%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−21
−55.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Valorant | 150−160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+35.6%
|
180−190
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| Far Cry 5 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| Valorant | 150−160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 150−160
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Valorant | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 120−130
+35.6%
|
90−95
−35.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
W ten sposób Quadro P3200 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 40% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 56% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.46 | 16.65 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro P3200 ma 34.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
