Quadro P3200 vs T1000
Łączny wynik wydajności
P3200 przewyższa T1000 o 35% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 224 | 296 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.59 | 8.59 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2122 | $920 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro T1000 ma 139% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa T1000 o 35% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa T1000 o 35% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
T1000 przewyższa P3200 o 4% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P3200 przewyższa T1000 o 18% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
T1000 przewyższa P3200 o 23% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
+41.7%
| 60−65
−41.7%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−21
−55.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Hitman 3 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Metro Exodus | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Hitman 3 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
W ten sposób Quadro P3200 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest o 41.7% szybszy niż Quadro T1000 w 1080p.
- Quadro P3200 jest o 55.6% szybszy niż Quadro T1000 w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.04 | 17.03 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 50 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i Quadro T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
