Quadro P4000 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro P4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 190 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | 17.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 19.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 83%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1202 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 165.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1901 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−19%
| 69
+19%
|
| 1440p | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
| 4K | 17
−58.8%
| 27−30
+58.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+17.1%
| 11.81
−17.1%
|
| 1440p | 29.25
−7.7%
| 27.17
+7.7%
|
| 4K | 34.41
−14%
| 30.19
+14%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−58%
|
75−80
+58%
|
| Metro Exodus | 50−55
−51%
|
75−80
+51%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Valorant | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Dota 2 | 34
−197%
|
100−110
+197%
|
| Far Cry 5 | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Fortnite | 100−110
−41.6%
|
140−150
+41.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−58%
|
75−80
+58%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−51%
|
75−80
+51%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−28.5%
|
170−180
+28.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−71.2%
|
100−110
+71.2%
|
| Valorant | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| World of Tanks | 220−230
−21.9%
|
270−280
+21.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Dota 2 | 98
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−74.7%
|
130−140
+74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−58%
|
75−80
+58%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−340%
|
170−180
+340%
|
| Valorant | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| World of Tanks | 120−130
−51.9%
|
190−200
+51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−86%
|
90−95
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−72.9%
|
80−85
+72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
| Valorant | 45−50
−79.2%
|
85−90
+79.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Fortnite | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−71.4%
|
45−50
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Valorant | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 30.21 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.8% และ
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
