Quadro P4000 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro P4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | 17.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.16 | 19.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 81%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1202 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 165.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1901 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−21.4%
| 68
+21.4%
|
| 1440p | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
| 4K | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+14.7%
| 11.99
−14.7%
|
| 1440p | 29.25
−7.7%
| 27.17
+7.7%
|
| 4K | 36.56
−7.7%
| 33.96
+7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−93.6%
|
90−95
+93.6%
|
| Fortnite | 144
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−109%
|
110−120
+109%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.2%
|
270−280
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−122%
|
90−95
+122%
|
| Fortnite | 60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−171%
|
110−120
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−103%
|
77
+103%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Dota 2 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−160%
|
90−95
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−283%
|
110−120
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−193%
|
130−140
+193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−51.9%
|
190−200
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−28.5%
|
220−230
+28.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−68.2%
|
70−75
+68.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−231%
|
40−45
+231%
|
| Valorant | 100−105
−67%
|
160−170
+67%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−278%
|
30−35
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−220%
|
30−35
+220%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 9%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 357%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.25 | 27.39 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58.8% และ
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
