Quadro P2000 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Quadro P2000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 295 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.69 | 9.71 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.62 | 17.46 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1076 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 94.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 201 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1752 MHz |
192 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 98
+69%
| 58
−69%
|
1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
4K | 40
+135%
| 17
−135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 25.50
+153%
| 10.09
−153%
|
1440p | 83.30
+185%
| 29.25
−185%
|
4K | 62.48
+81.6%
| 34.41
−81.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Battlefield 5 | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+45.8%
|
110−120
−45.8%
|
Hitman 3 | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
Metro Exodus | 100−110
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+48.1%
|
77
−48.1%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Battlefield 5 | 100−110
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+45.8%
|
110−120
−45.8%
|
Hitman 3 | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
Metro Exodus | 100−110
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+83.9%
|
60−65
−83.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+58.1%
|
40−45
−58.1%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Far Cry 5 | 70−75
+177%
|
26
−177%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+45.8%
|
110−120
−45.8%
|
Hitman 3 | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+53.3%
|
90−95
−53.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+83.9%
|
60−65
−83.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+112%
|
25
−112%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+78.8%
|
100−110
−78.8%
|
Hitman 3 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 170−180
+51.8%
|
110−120
−51.8%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+63.9%
|
95−100
−63.9%
|
Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+177%
|
13
−177%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 177%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.80 | 18.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 5 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.6% และ
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ