Quadro P2000 vs. Quadro P4000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P2000 y Quadro P4000, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
P4000 supera a P2000 en un impresionante 59% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Quadro P4000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 311 | 204 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.31 | 16.93 |
| Eficiencia energética | 17.16 | 19.49 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | GP106 | GP104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | $815 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P4000 es un 82% mejor que la de Quadro P2000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y Quadro P4000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Quadro P4000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1792 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 1202 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1480 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 165.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Quadro P4000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 241 mm |
| Ancho | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Quadro P4000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 1901 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 192 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Quadro P4000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | sin datos | 1.4 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P2000 y Quadro P4000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P2000 y Quadro P4000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Quadro P4000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y Quadro P4000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
−21.4%
| 68
+21.4%
|
| 1440p | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
| 4K | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+14.7%
| 11.99
−14.7%
|
| 1440p | 29.25
−7.7%
| 27.17
+7.7%
|
| 4K | 36.56
−7.7%
| 33.96
+7.7%
|
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 15% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Quadro P4000 es un 8% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Quadro P4000 es un 8% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−60.4%
|
160−170
+60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−60.4%
|
160−170
+60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Fortnite | 144
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−109%
|
110−120
+109%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−60.4%
|
160−170
+60.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.7%
|
270−280
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−124%
|
90−95
+124%
|
| Fortnite | 60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−171%
|
110−120
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−103%
|
77
+103%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Dota 2 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−283%
|
110−120
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−193%
|
130−140
+193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−51.9%
|
190−200
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| Valorant | 170−180
−29.2%
|
220−230
+29.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−223%
|
40−45
+223%
|
| Valorant | 95−100
−68.7%
|
160−170
+68.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−267%
|
30−35
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−220%
|
30−35
+220%
|
Así compiten Quadro P2000 y Quadro P4000 en los juegos populares:
- Quadro P4000 es 21% más rápido en 1080p
- Quadro P4000 es 50% más rápido en 1440p
- Quadro P4000 es 50% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Fortnite, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Quadro P2000 es 9% más rápido.
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Quadro P4000 es 357% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P2000 va por delante en 1 prueba (2%)
- Quadro P4000 va por delante en 65 pruebas (98%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 16.27 | 25.87 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 8 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 100 Vatio |
Quadro P2000 tiene 33.3% menor consumo de energía.
Quadro P4000, por otro lado, tiene un 59% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 60% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Quadro P4000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P2000 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
