Tesla C2050 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Tesla C2050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla C2050 อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 517 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 2.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 238 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 750 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 144.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+133%
| 24−27
−133%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Fortnite | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+133%
|
95−100
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Far Cry 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+139%
|
70−75
−139%
|
| Valorant | 170−180
+129%
|
75−80
−129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Tesla C2050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 8.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 238 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 217.3%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla C2050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
