Quadro P2000 与 Quadro P4000
累積績效評估
我们对 Quadro P2000 和 Quadro P4000 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，P4000以令人印象深刻的59%超过了P2000。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和Quadro P4000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 306 | 198 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 10.16 | 18.55 |
| 電源效率 | 17.27 | 19.66 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GP106 | GP104 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（8年 前） | 6 2月 2017（8年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $815 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P4000 的 83% 性价比高于 Quadro P2000。
詳細規格
Quadro P2000和Quadro P4000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和Quadro P4000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1792 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 1202 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1480 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 7,200 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 16 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 165.8 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro P2000和Quadro P4000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 241 mm |
| 宽度 | 1-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
VRAM 容量與類型
Quadro P2000和Quadro P4000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1901 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 192 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro P2000和Quadro P4000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | 没有数据 | 1.4 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro P2000和Quadro P4000技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| nView Display Management | 没有数据 | + |
| Optimus | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro P2000和Quadro P4000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
合成基準效能
这些是Quadro P2000和Quadro P4000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和Quadro P4000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
−21.4%
| 68
+21.4%
|
| 1440p | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
| 4K | 16
−50%
| 24−27
+50%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45
+14.7%
| 11.99
−14.7%
|
| 1440p | 29.25
−7.7%
| 27.17
+7.7%
|
| 4K | 36.56
−7.7%
| 33.96
+7.7%
|
- 在 Quadro P2000 的每格成本較 1080p 低 15% 。
- 在 Quadro P4000 的每格成本較 1440p 低 8% 。
- 在 Quadro P4000 的每格成本較 4K 低 8% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Fortnite | 144
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−111%
|
110−120
+111%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.2%
|
270−280
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Dota 2 | 102
−28.4%
|
130−140
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 41
−124%
|
90−95
+124%
|
| Fortnite | 60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−173%
|
110−120
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−103%
|
77
+103%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Dota 2 | 98
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−286%
|
110−120
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−64%
|
41
+64%
|
| Valorant | 130−140
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−193%
|
130−140
+193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−51.2%
|
190−200
+51.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−28.5%
|
220−230
+28.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−54%
|
75−80
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−71.4%
|
45−50
+71.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−223%
|
40−45
+223%
|
| Valorant | 95−100
−68.7%
|
160−170
+68.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 9
−278%
|
30−35
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−220%
|
30−35
+220%
|
这就是 Quadro P2000 和 Quadro P4000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P4000 的21% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P4000 的50% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P4000 的50% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，Quadro P2000的速度要快 9%。
- 在 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P4000的速度要快 357%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 1次测试 中领先 (1%)
- Quadro P4000 在 66项测试 中领先 (99%)
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
