GeForce GTX 970 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 78 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | 13.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 11.68 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 41%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 56 |
| TMUs | 64 | 104 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 140.2 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−37.9%
| 80
+37.9%
|
| 1440p | 20
−160%
| 52
+160%
|
| 4K | 17
−135%
| 40
+135%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
−145%
| 4.11
+145%
|
| 1440p | 29.25
−362%
| 6.33
+362%
|
| 4K | 34.41
−318%
| 8.23
+318%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Metro Exodus | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Valorant | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Dota 2 | 34
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| Far Cry 5 | 72
−6.9%
|
75−80
+6.9%
|
| Fortnite | 100−110
−23.8%
|
120−130
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+219%
|
16
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+117%
|
63
−117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−18.6%
|
70
+18.6%
|
| Valorant | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| World of Tanks | 220−230
−15.2%
|
250−260
+15.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Dota 2 | 98
+14%
|
85−90
−14%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| Valorant | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| World of Tanks | 120−130
−28.7%
|
160−170
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−46%
|
70−75
+46%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Valorant | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Fortnite | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 219%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 25.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 148 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97.3%
ในทางกลับกัน GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.5%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
