Radeon RX 470 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 17.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 12.08 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1650 MHz |
140.2 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−23.2%
| 69
+23.2%
|
1440p | 20
−90%
| 38
+90%
|
4K | 16
−131%
| 37
+131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−303%
| 2.59
+303%
|
1440p | 29.25
−521%
| 4.71
+521%
|
4K | 36.56
−656%
| 4.84
+656%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Battlefield 5 | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Far Cry 5 | 47
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
Fortnite | 144
+39.8%
|
100−110
−39.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−34%
|
71
+34%
|
Valorant | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Battlefield 5 | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−6.3%
|
230−240
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Dota 2 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Far Cry 5 | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
Fortnite | 60
−46.7%
|
88
+46.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−9%
|
73
+9%
|
Metro Exodus | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−84.2%
|
70
+84.2%
|
Valorant | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−9.5%
|
80−85
+9.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
Dota 2 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
Far Cry 5 | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−37.9%
|
40
+37.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−60%
|
40
+60%
|
Valorant | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−31.1%
|
59
+31.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−10.1%
|
140−150
+10.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
Metro Exodus | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3%
|
170−180
+3%
|
Valorant | 170−180
−6.4%
|
180−190
+6.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−12%
|
55−60
+12%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Far Cry 5 | 21
−105%
|
43
+105%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
Valorant | 100−105
−12%
|
110−120
+12%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
Far Cry 5 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−186%
|
20−22
+186%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−70%
|
17
+70%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 40%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 20.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 4 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป