Tesla P40 vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Tesla P40 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 231 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.10 | 1.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 8.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla P40 อยู่ 1098%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 367.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 96 |
| TMUs | 104 | 240 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 8-pin EPS |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1808 MHz |
| 224 จีบี/s | 347.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−17.3%
| 95−100
+17.3%
|
| 1440p | 54
−11.1%
| 60−65
+11.1%
|
| 4K | 39
−15.4%
| 45−50
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+1377%
| 59.99
−1377%
|
| 1440p | 6.09
+1459%
| 94.98
−1459%
|
| 4K | 8.44
+1401%
| 126.64
−1401%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Fortnite | 110−120
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Valorant | 160−170
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−17.6%
|
300−310
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Fortnite | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Metro Exodus | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Valorant | 160−170
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Valorant | 160−170
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−19.8%
|
200−210
+19.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Metro Exodus | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 200−210
−19.4%
|
240−250
+19.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Metro Exodus | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P40 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Tesla P40 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 27.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 กันยายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla P40 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
