GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 1050 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 340 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 13.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 15.08 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1291 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 66.82 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 7008 MHz |
140.2 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+9.8%
| 51
−9.8%
|
1440p | 20
−55%
| 31
+55%
|
4K | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−283%
| 2.73
+283%
|
1440p | 29.25
−552%
| 4.48
+552%
|
4K | 36.56
−558%
| 5.56
+558%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
+17.5%
|
63
−17.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Far Cry 5 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Fortnite | 144
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+5.8%
|
69
−5.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−3.8%
|
55
+3.8%
|
Valorant | 130−140
+9.7%
|
120−130
−9.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
+42.3%
|
52
−42.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+8.9%
|
200−210
−8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Dota 2 | 102
−38.2%
|
141
+38.2%
|
Far Cry 5 | 41
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
Fortnite | 60
−8.3%
|
65
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+14.1%
|
64
−14.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+4.7%
|
64
−4.7%
|
Metro Exodus | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−28.9%
|
49
+28.9%
|
Valorant | 130−140
+9.7%
|
120−130
−9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+45.1%
|
51
−45.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Dota 2 | 98
−27.6%
|
125
+27.6%
|
Far Cry 5 | 35
−2.9%
|
36
+2.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45
−62.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−24.1%
|
36
+24.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−4%
|
26
+4%
|
Valorant | 130−140
+157%
|
53
−157%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+0%
|
45
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+13.2%
|
110−120
−13.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
Metro Exodus | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+10.6%
|
150−160
−10.6%
|
Valorant | 170−180
+10.3%
|
150−160
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+38.9%
|
36
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Valorant | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
Far Cry 5 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+55%
|
20
−55%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−30%
|
13
+30%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 157%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป