GeForce GTX 680 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 368 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 3.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 5.13 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 218%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 195 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1502 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 55−60
+22.2%
| 45
−22.2%
|
| Full HD | 56
−33.9%
| 75
+33.9%
|
| 1440p | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
| 4K | 16
−56.3%
| 25
+56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−57%
| 6.65
+57%
|
| 1440p | 29.25
+21.9%
| 35.64
−21.9%
|
| 4K | 36.56
−83.2%
| 19.96
+83.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Far Cry 5 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Fortnite | 144
+84.6%
|
75−80
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Valorant | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−1.4%
|
224
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Dota 2 | 102
+15.9%
|
85−90
−15.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Fortnite | 60
−30%
|
75−80
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+19.6%
|
56
−19.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−10.5%
|
42
+10.5%
|
| Valorant | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+25.4%
|
55−60
−25.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Dota 2 | 98
+11.4%
|
85−90
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.1%
|
55−60
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−69%
|
45−50
+69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Valorant | 130−140
+18.3%
|
110−120
−18.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+26.5%
|
100−110
−26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
| Valorant | 170−180
+20.3%
|
140−150
−20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Valorant | 100−105
+35.1%
|
70−75
−35.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 680 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 85%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- GTX 680 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 14.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 195 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
