Quadro P2000 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.40 | 9.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1752 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+70.7%
| 58
−70.7%
|
| 1440p | 51
+155%
| 20
−155%
|
| 4K | 53
+212%
| 17
−212%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56
+53.9%
| 10.09
−53.9%
|
| 1440p | 12.73
+130%
| 29.25
−130%
|
| 4K | 12.25
+181%
| 34.41
−181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+115%
|
75−80
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Metro Exodus | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Valorant | 140−150
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Dota 2 | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+29.2%
|
72
−29.2%
|
| Fortnite | 160−170
+59.4%
|
100−110
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+115%
|
75−80
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Metro Exodus | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+40.9%
|
137
−40.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−18%
|
55−60
+18%
|
| Valorant | 140−150
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+24.6%
|
220−230
−24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+121%
|
30−35
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Dota 2 | 110−120
+17.3%
|
98
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+115%
|
75−80
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+383%
|
40
−383%
|
| Valorant | 140−150
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| World of Tanks | 220−230
+77.5%
|
120−130
−77.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| Valorant | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Dota 2 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Metro Exodus | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+192%
|
39
−192%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 132
+313%
|
30−35
−313%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Fortnite | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Valorant | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 155% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 212% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 383%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.89 | 18.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.8% และ
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
