Radeon RX 480 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.71 | 15.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 10.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 8000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−32.8%
| 77
+32.8%
|
| 1440p | 20
−160%
| 52
+160%
|
| 4K | 17
−106%
| 35
+106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+239%
| 2.97
−239%
|
| 1440p | 29.25
+564%
| 4.40
−564%
|
| 4K | 34.41
+426%
| 6.54
−426%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−17.7%
|
70−75
+17.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Far Cry 5 | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−13.6%
|
130−140
+13.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−14.1%
|
100−110
+14.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−43.1%
|
93
+43.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−121%
|
93
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+29.2%
|
48
−29.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Far Cry 5 | 33
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−13.6%
|
130−140
+13.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−14.1%
|
100−110
+14.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−20%
|
78
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+20%
|
35
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Far Cry 5 | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+53.2%
|
77
−53.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−18.9%
|
40−45
+18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−14.1%
|
100−110
+14.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−76%
|
44
+76%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 14
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Hitman 3 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+61.7%
|
60
−61.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 7
−114%
|
15
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry New Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 65%
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 22.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
