Radeon RX 480 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon RX 480 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 257 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 15.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 10.25 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Ellesmere |
รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1120 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1266 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 182.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 8000 MHz |
140.2 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
HDMI | - | 2.0 |
รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | n/a |
CrossFire | - | + |
Enduro | - | n/a |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | n/a |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TressFX | - | + |
TrueAudio | - | n/a |
ZeroCore | - | + |
UVD | - | + |
VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | - | n/a |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−37.5%
| 77
+37.5%
|
1440p | 20
−165%
| 53
+165%
|
4K | 16
−125%
| 36
+125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45
−251%
| 2.97
+251%
|
1440p | 29.25
−577%
| 4.32
+577%
|
4K | 36.56
−475%
| 6.36
+475%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Far Cry 5 | 47
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
Fortnite | 144
−43.8%
|
207
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
Valorant | 130−140
−11%
|
150−160
+11%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−29%
|
285
+29%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Dota 2 | 102
−11.8%
|
110−120
+11.8%
|
Far Cry 5 | 41
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
Fortnite | 60
−31.7%
|
79
+31.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−27.4%
|
93
+27.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−105%
|
78
+105%
|
Valorant | 130−140
−11%
|
150−160
+11%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Dota 2 | 98
−16.3%
|
110−120
+16.3%
|
Far Cry 5 | 35
−103%
|
70−75
+103%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−5.5%
|
77
+5.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−55.2%
|
45
+55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−76%
|
44
+76%
|
Valorant | 130−140
−11%
|
150−160
+11%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−44.4%
|
65
+44.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 170−180
−40.1%
|
241
+40.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Far Cry 5 | 21
−129%
|
45−50
+129%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−62.5%
|
39
+62.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27
+108%
|
Valorant | 100−105
−20%
|
120
+20%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Dota 2 | 60−65
−41.9%
|
88
+41.9%
|
Far Cry 5 | 9
−156%
|
21−24
+156%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−129%
|
16
+129%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−80%
|
18
+80%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 14%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 22.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มิถุนายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป