Quadro P3200 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Quadro P3200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.90 | 20.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1753 MHz |
| 160 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−33.3%
| 84
+33.3%
|
| 4K | 20
−40%
| 28
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−45.2%
|
120−130
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−45.2%
|
120−130
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
| Fortnite | 80−85
−29.8%
|
100−110
+29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| Valorant | 120−130
−24.6%
|
150−160
+24.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−45.2%
|
120−130
+45.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−21.6%
|
240−250
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−26.6%
|
119
+26.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Fortnite | 80−85
−29.8%
|
100−110
+29.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−36.8%
|
75−80
+36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
| Valorant | 120−130
−24.6%
|
150−160
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−19.1%
|
112
+19.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−37.3%
|
70
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Valorant | 120−130
−24.6%
|
150−160
+24.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−29.8%
|
100−110
+29.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−36%
|
150−160
+36%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| Valorant | 150−160
−24.8%
|
190−200
+24.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−39.3%
|
35−40
+39.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Valorant | 80−85
−48.8%
|
120−130
+48.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P3200 เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.74 | 19.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
