Quadro M4000M เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ Quadro M4000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 337 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.66 | 11.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1,280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1013 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 78.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1253 MHz |
230.4 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
+52%
| 75
−52%
|
4K | 46
+130%
| 20
−130%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
Battlefield 5 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
Far Cry 5 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+66%
|
100−110
−66%
|
Hitman 3 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+71.6%
|
80−85
−71.6%
|
Metro Exodus | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 152
+192%
|
50−55
−192%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
Battlefield 5 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
Far Cry 5 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+66%
|
100−110
−66%
|
Hitman 3 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+71.6%
|
80−85
−71.6%
|
Metro Exodus | 100−110
+94.5%
|
55−60
−94.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+115%
|
50−55
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+76.3%
|
35−40
−76.3%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
Far Cry 5 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+66%
|
100−110
−66%
|
Hitman 3 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+71.6%
|
80−85
−71.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+115%
|
50−55
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Far Cry 5 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
Hitman 3 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
Metro Exodus | 60−65
+110%
|
27−30
−110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+71.4%
|
95−100
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Hitman 3 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+93.8%
|
80−85
−93.8%
|
Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ M4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 207%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.40 | 15.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 18 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ