Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 44.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.75 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | AD107 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 125%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Tensor Cores | 96 | 128 |
Ray Tracing Cores | 24 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 240 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 1937 MHz |
272.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 135
+176%
| 49
−176%
|
1440p | 66
+267%
| 18−21
−267%
|
4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.21
+37.3%
| 3.04
−37.3%
|
1440p | 4.53
+82.7%
| 8.28
−82.7%
|
4K | 7.87
+57.8%
| 12.42
−57.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+228%
|
65
−228%
|
Counter-Strike 2 | 135
+187%
|
47
−187%
|
Cyberpunk 2077 | 139
+239%
|
41
−239%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 159
+231%
|
48
−231%
|
Battlefield 5 | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
Counter-Strike 2 | 109
+195%
|
37
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+224%
|
33
−224%
|
Far Cry 5 | 185
+198%
|
62
−198%
|
Fortnite | 200−210
+140%
|
85−90
−140%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+139%
|
76
−139%
|
Forza Horizon 5 | 238
+467%
|
40−45
−467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
Valorant | 260−270
+112%
|
120−130
−112%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 94
+194%
|
32
−194%
|
Battlefield 5 | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
Counter-Strike 2 | 91
+194%
|
31
−194%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+210%
|
29
−210%
|
Far Cry 5 | 169
+196%
|
57
−196%
|
Fortnite | 200−210
+140%
|
85−90
−140%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+153%
|
72
−153%
|
Forza Horizon 5 | 221
+426%
|
40−45
−426%
|
Grand Theft Auto V | 155
+370%
|
33
−370%
|
Metro Exodus | 107
+168%
|
40
−168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 215
+226%
|
66
−226%
|
Valorant | 260−270
+112%
|
120−130
−112%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
Counter-Strike 2 | 76
+181%
|
27
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+208%
|
26
−208%
|
Far Cry 5 | 159
+206%
|
52
−206%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+219%
|
57
−219%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+226%
|
34
−226%
|
Valorant | 260−270
+112%
|
120−130
−112%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
+140%
|
85−90
−140%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+193%
|
110−120
−193%
|
Grand Theft Auto V | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
Metro Exodus | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 290−300
+89%
|
150−160
−89%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
Cyberpunk 2077 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Far Cry 5 | 109
+221%
|
30−35
−221%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+279%
|
35−40
−279%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+282%
|
30−35
−282%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Grand Theft Auto V | 89
+218%
|
27−30
−218%
|
Metro Exodus | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
Valorant | 280−290
+236%
|
80−85
−236%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+255%
|
21−24
−255%
|
Counter-Strike 2 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Far Cry 5 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+267%
|
27−30
−267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+347%
|
14−16
−347%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.74 | 16.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ