GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ GeForce RTX 4070 Ti SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 409% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 341 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.63 | 49.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.88 | 19.91 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 264 |
| Tensor Cores | 128 | 264 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1313 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−365%
| 228
+365%
|
| 1440p | 27−30
−456%
| 150
+456%
|
| 4K | 16−18
−444%
| 87
+444%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.04
+15.2%
| 3.50
−15.2%
|
| 1440p | 5.52
−3.6%
| 5.33
+3.6%
|
| 4K | 9.31
−1.4%
| 9.18
+1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
−252%
|
220−230
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−302%
|
189
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−380%
|
197
+380%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
−377%
|
220−230
+377%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−197%
|
190−200
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−411%
|
189
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−494%
|
196
+494%
|
| Far Cry 5 | 62
−227%
|
203
+227%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−317%
|
300−350
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−417%
|
210−220
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 120−130
−280%
|
450−500
+280%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−616%
|
220−230
+616%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−197%
|
190−200
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−452%
|
171
+452%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.6%
|
270−280
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−493%
|
172
+493%
|
| Far Cry 5 | 57
−246%
|
197
+246%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−340%
|
300−350
+340%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−417%
|
210−220
+417%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−427%
|
174
+427%
|
| Metro Exodus | 40
−390%
|
196
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−552%
|
430
+552%
|
| Valorant | 120−130
−280%
|
450−500
+280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−197%
|
190−200
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−456%
|
150
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−508%
|
158
+508%
|
| Far Cry 5 | 52
−262%
|
188
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−456%
|
300−350
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−400%
|
210−220
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−518%
|
210
+518%
|
| Valorant | 120−130
−280%
|
450−500
+280%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−450%
|
95−100
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−357%
|
500−550
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−520%
|
155
+520%
|
| Metro Exodus | 18−20
−589%
|
131
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−213%
|
450−500
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−356%
|
190−200
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−643%
|
104
+643%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−450%
|
187
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−642%
|
280−290
+642%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−550%
|
182
+550%
|
| Metro Exodus | 10−12
−664%
|
84
+664%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Valorant | 80−85
−295%
|
300−350
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−819%
|
240−250
+819%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 365% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 929%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 82.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 285 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 408.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
