RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 61 | 229 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.58 | 28.50 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 1375 MHz |
| 272.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+94.2%
| 69
−94.2%
|
| 1440p | 65
+141%
| 27
−141%
|
| 4K | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.23 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+233%
|
60−65
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+91.9%
|
130−140
−91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+128%
|
61
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 159
+148%
|
60−65
−148%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+59.1%
|
90−95
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+91.9%
|
130−140
−91.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+114%
|
50
−114%
|
| Far Cry 5 | 185
+118%
|
85
−118%
|
| Fortnite | 200−210
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 238
+222%
|
70−75
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89%
|
90−95
−89%
|
| Valorant | 260−270
+62.3%
|
160−170
−62.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+59.1%
|
90−95
−59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+91.9%
|
130−140
−91.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.9%
|
250−260
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+143%
|
37
−143%
|
| Far Cry 5 | 169
+114%
|
79
−114%
|
| Fortnite | 200−210
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 221
+199%
|
70−75
−199%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+70.3%
|
91
−70.3%
|
| Metro Exodus | 107
+161%
|
41
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89%
|
90−95
−89%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+154%
|
85
−154%
|
| Valorant | 260−270
+62.3%
|
160−170
−62.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+59.1%
|
90−95
−59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+176%
|
29
−176%
|
| Far Cry 5 | 159
+118%
|
73
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+95.7%
|
90−95
−95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89%
|
90−95
−89%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+158%
|
43
−158%
|
| Valorant | 260−270
+62.3%
|
160−170
−62.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+75.9%
|
110−120
−75.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+157%
|
50−55
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+101%
|
160−170
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+114%
|
40−45
−114%
|
| Metro Exodus | 63
+163%
|
24
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 290−300
+45.5%
|
200−210
−45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Far Cry 5 | 109
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+140%
|
60−65
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+132%
|
55−60
−132%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
| Metro Exodus | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Valorant | 280−290
+107%
|
130−140
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+141%
|
40−45
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 132
+0%
|
132
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.17 | 21.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 91.7%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
