GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 448% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 341 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.63 | 38.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.88 | 19.12 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 SUPER อยู่ 16%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1438 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−429%
| 259
+429%
|
| 1440p | 30−35
−500%
| 180
+500%
|
| 4K | 21−24
−457%
| 117
+457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.04
+26.8%
| 3.86
−26.8%
|
| 1440p | 4.97
+11.7%
| 5.55
−11.7%
|
| 4K | 7.10
+20.3%
| 8.54
−20.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
−362%
|
300
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−423%
|
246
+423%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−507%
|
249
+507%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
−483%
|
280
+483%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−549%
|
240
+549%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−645%
|
246
+645%
|
| Far Cry 5 | 62
−287%
|
240
+287%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−353%
|
344
+353%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−633%
|
308
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 120−130
−337%
|
500−550
+337%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−578%
|
217
+578%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−590%
|
214
+590%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.6%
|
270−280
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−721%
|
238
+721%
|
| Far Cry 5 | 57
−298%
|
227
+298%
|
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−375%
|
342
+375%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−579%
|
285
+579%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−442%
|
179
+442%
|
| Metro Exodus | 40
−468%
|
227
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−729%
|
547
+729%
|
| Valorant | 120−130
−337%
|
500−550
+337%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−604%
|
190
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−665%
|
199
+665%
|
| Far Cry 5 | 52
−308%
|
212
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−465%
|
322
+465%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−448%
|
230−240
+448%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−674%
|
263
+674%
|
| Valorant | 120−130
−337%
|
500−550
+337%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−255%
|
300−350
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−594%
|
120−130
+594%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−357%
|
500−550
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−576%
|
169
+576%
|
| Metro Exodus | 18−20
−753%
|
162
+753%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−213%
|
450−500
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−356%
|
190−200
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−512%
|
208
+512%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−705%
|
306
+705%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−419%
|
140−150
+419%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−821%
|
221
+821%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−642%
|
85−90
+642%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−568%
|
187
+568%
|
| Metro Exodus | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−871%
|
204
+871%
|
| Valorant | 80−85
−295%
|
300−350
+295%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−518%
|
130−140
+518%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−917%
|
61
+917%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−806%
|
145
+806%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1030%
|
305
+1030%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1571%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 88.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 448.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
