Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4060 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 58 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | 2 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 71.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.75 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | AD107 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7700 XT อยู่ 40%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 96 | 216 |
Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 24 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 240 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 2250 MHz |
272.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 135
−39.3%
| 188
+39.3%
|
1440p | 66
−54.5%
| 102
+54.5%
|
4K | 38
−50%
| 57
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.21
+7.8%
| 2.39
−7.8%
|
1440p | 4.53
−2.9%
| 4.40
+2.9%
|
4K | 7.87
+0.1%
| 7.88
−0.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
−24.4%
|
265
+24.4%
|
Counter-Strike 2 | 135
−30.4%
|
176
+30.4%
|
Cyberpunk 2077 | 139
−38.8%
|
193
+38.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 159
−25.2%
|
199
+25.2%
|
Battlefield 5 | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 109
−33%
|
145
+33%
|
Cyberpunk 2077 | 107
−47.7%
|
158
+47.7%
|
Far Cry 5 | 185
−1.6%
|
188
+1.6%
|
Fortnite | 200−210
−17.2%
|
230−240
+17.2%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−52.7%
|
278
+52.7%
|
Forza Horizon 5 | 238
+49.7%
|
150−160
−49.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 260−270
−12.5%
|
290−300
+12.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 94
−26.6%
|
119
+26.6%
|
Battlefield 5 | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 91
−33%
|
121
+33%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
Far Cry 5 | 169
−7.1%
|
181
+7.1%
|
Fortnite | 200−210
−17.2%
|
230−240
+17.2%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−49.5%
|
272
+49.5%
|
Forza Horizon 5 | 221
+39%
|
150−160
−39%
|
Grand Theft Auto V | 155
−7.1%
|
166
+7.1%
|
Metro Exodus | 107
−42.1%
|
152
+42.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 215
−37.2%
|
295
+37.2%
|
Valorant | 260−270
−12.5%
|
290−300
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 76
−44.7%
|
110
+44.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80
−52.5%
|
122
+52.5%
|
Far Cry 5 | 159
−5%
|
167
+5%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−26.9%
|
231
+26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−51.4%
|
168
+51.4%
|
Valorant | 260−270
−12.5%
|
290−300
+12.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
−17.2%
|
230−240
+17.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−16.6%
|
350−400
+16.6%
|
Grand Theft Auto V | 90
−16.7%
|
105
+16.7%
|
Metro Exodus | 63
−42.9%
|
90
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−14%
|
300−350
+14%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−12.8%
|
130−140
+12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 48
−66.7%
|
80
+66.7%
|
Far Cry 5 | 109
−44%
|
157
+44%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−36.8%
|
197
+36.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−50%
|
120
+50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
Grand Theft Auto V | 89
−25.8%
|
112
+25.8%
|
Metro Exodus | 38
−50%
|
57
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−32.8%
|
89
+32.8%
|
Valorant | 280−290
−9.2%
|
300−350
+9.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−16.7%
|
90−95
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 9
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−80%
|
36
+80%
|
Far Cry 5 | 54
−51.9%
|
82
+51.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−35.4%
|
134
+35.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−25.3%
|
90−95
+25.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−17.9%
|
75−80
+17.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 50%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.74 | 57.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ