Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 515% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.86 | 44.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | AD102 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4090 อยู่ 136%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 176 | 32 |
TMUs | 512 | 64 |
Tensor Cores | 512 | 128 |
Ray Tracing Cores | 128 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 304 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1937 MHz |
1.01 ทีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 259
+429%
| 49
−429%
|
1440p | 198
+560%
| 30−35
−560%
|
4K | 142
+576%
| 21−24
−576%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.17
−103%
| 3.04
+103%
|
1440p | 8.08
−62.6%
| 4.97
+62.6%
|
4K | 11.26
−58.7%
| 7.10
+58.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 324
+398%
|
65
−398%
|
Counter-Strike 2 | 212
+351%
|
47
−351%
|
Cyberpunk 2077 | 227
+454%
|
41
−454%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 265
+452%
|
48
−452%
|
Battlefield 5 | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
Counter-Strike 2 | 215
+481%
|
37
−481%
|
Cyberpunk 2077 | 224
+579%
|
33
−579%
|
Far Cry 5 | 209
+237%
|
62
−237%
|
Fortnite | 300−350
+255%
|
85−90
−255%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+353%
|
76
−353%
|
Forza Horizon 5 | 281
+569%
|
40−45
−569%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
Valorant | 650−700
+448%
|
120−130
−448%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 234
+631%
|
32
−631%
|
Battlefield 5 | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
Counter-Strike 2 | 199
+542%
|
31
−542%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 215
+641%
|
29
−641%
|
Dota 2 | 253
+533%
|
40−45
−533%
|
Far Cry 5 | 201
+253%
|
57
−253%
|
Fortnite | 300−350
+255%
|
85−90
−255%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+378%
|
72
−378%
|
Forza Horizon 5 | 275
+555%
|
40−45
−555%
|
Grand Theft Auto V | 174
+427%
|
33
−427%
|
Metro Exodus | 229
+473%
|
40
−473%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+777%
|
66
−777%
|
Valorant | 650−700
+448%
|
120−130
−448%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+203%
|
65−70
−203%
|
Counter-Strike 2 | 185
+585%
|
27
−585%
|
Cyberpunk 2077 | 211
+712%
|
26
−712%
|
Dota 2 | 224
+540%
|
35−40
−540%
|
Far Cry 5 | 187
+260%
|
52
−260%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+504%
|
57
−504%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+797%
|
34
−797%
|
Valorant | 680
+448%
|
120−130
−448%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+255%
|
85−90
−255%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+878%
|
18−20
−878%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+357%
|
110−120
−357%
|
Grand Theft Auto V | 162
+548%
|
24−27
−548%
|
Metro Exodus | 180
+847%
|
18−20
−847%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 450−500
+213%
|
150−160
−213%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+356%
|
40−45
−356%
|
Cyberpunk 2077 | 159
+1036%
|
14−16
−1036%
|
Far Cry 5 | 187
+450%
|
30−35
−450%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+705%
|
35−40
−705%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+979%
|
24−27
−979%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+344%
|
30−35
−344%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
Counter-Strike 2 | 130
+1757%
|
7−8
−1757%
|
Grand Theft Auto V | 187
+568%
|
27−30
−568%
|
Metro Exodus | 137
+1145%
|
10−12
−1145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+1233%
|
21−24
−1233%
|
Valorant | 300−350
+295%
|
80−85
−295%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+518%
|
21−24
−518%
|
Counter-Strike 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
Cyberpunk 2077 | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
Dota 2 | 227
+549%
|
35−40
−549%
|
Far Cry 5 | 170
+963%
|
16−18
−963%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+1030%
|
27−30
−1030%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 576% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 1757%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 98.67 | 16.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 515.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ