T1200 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile กับ T1200 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 51.66 | 14.65 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 1425 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 10000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+58.3%
| 60
−58.3%
|
| 1440p | 46
+43.8%
| 32
−43.8%
|
| 4K | 31
−190%
| 90
+190%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+57%
|
75−80
−57%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Far Cry 5 | 125
+92.3%
|
65
−92.3%
|
| Fortnite | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+75.3%
|
75−80
−75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+104%
|
50
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
| Valorant | 210−220
+47.9%
|
140−150
−47.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+57%
|
75−80
−57%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.4%
|
230−240
−20.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Dota 2 | 169
+48.2%
|
114
−48.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+100%
|
59
−100%
|
| Fortnite | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+75.3%
|
75−80
−75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+76.1%
|
71
−76.1%
|
| Metro Exodus | 85
+107%
|
40−45
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+120%
|
71
−120%
|
| Valorant | 210−220
+47.9%
|
140−150
−47.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+57%
|
75−80
−57%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 162
+51.4%
|
107
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 109
+94.6%
|
56
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+75.3%
|
75−80
−75.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+100%
|
40
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+116%
|
37
−116%
|
| Valorant | 138
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+74.5%
|
130−140
−74.5%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Metro Exodus | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 240−250
+36.3%
|
170−180
−36.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+68.5%
|
50−55
−68.5%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 69
+68.3%
|
41
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Metro Exodus | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Valorant | 210−220
+97.2%
|
100−110
−97.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 115
+5.5%
|
109
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.06 | 19.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1200 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
