Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 51.66 | 35.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−4.2%
| 99
+4.2%
|
| 1440p | 46
+7%
| 43
−7%
|
| 4K | 31
+24%
| 25
−24%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 132
−26.5%
|
167
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 79
−25.3%
|
99
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+22.6%
|
80−85
−22.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−1.6%
|
126
+1.6%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−23.9%
|
83
+23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−25.6%
|
103
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 125
+12.6%
|
111
−12.6%
|
| Fortnite | 150−160
−3.2%
|
150−160
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+12.1%
|
91
−12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| Valorant | 210−220
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−21.7%
|
84
+21.7%
|
| Dota 2 | 169
+49.6%
|
113
−49.6%
|
| Far Cry 5 | 118
+10.3%
|
107
−10.3%
|
| Fortnite | 150−160
−3.2%
|
150−160
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−4.9%
|
100−110
+4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−0.8%
|
126
+0.8%
|
| Metro Exodus | 85
+118%
|
39
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
−1.9%
|
159
+1.9%
|
| Valorant | 210−220
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−7.7%
|
70
+7.7%
|
| Dota 2 | 162
+47.3%
|
110
−47.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+6.9%
|
102
−6.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−3.8%
|
83
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−18.8%
|
95
+18.8%
|
| Valorant | 138
−29.7%
|
179
+29.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−3.2%
|
150−160
+3.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−4.2%
|
240−250
+4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−25.9%
|
70−75
+25.9%
|
| Metro Exodus | 50
−4%
|
50−55
+4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−2%
|
240−250
+2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−3.3%
|
90−95
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Far Cry 5 | 69
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−20.3%
|
75−80
+20.3%
|
| Metro Exodus | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Valorant | 210−220
−4.7%
|
220−230
+4.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Dota 2 | 115
+8.5%
|
100−110
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 43
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 118%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.06 | 38.68 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.4% และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 4050 Mobile และ Radeon RX 7600S ได้อย่างชัดเจน
