GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 5000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 Max-Q กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 169 | 136 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.97 | 51.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1350 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 259.2 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 192 | 80 |
Tensor Cores | 384 | 80 |
Ray Tracing Cores | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+10.4%
| 96
−10.4%
|
1440p | 65
+30%
| 50
−30%
|
4K | 43
+43.3%
| 30
−43.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−9.3%
|
190−200
+9.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−45.1%
|
103
+45.1%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−31.4%
|
92
+31.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 131
+5.6%
|
120−130
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+9.6%
|
166
−9.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−15.5%
|
82
+15.5%
|
Far Cry 5 | 106
−17.9%
|
125
+17.9%
|
Fortnite | 140−150
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−15%
|
115
+15%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−5.7%
|
74
+5.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.3%
|
130−140
+10.3%
|
Valorant | 190−200
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+62.5%
|
112
−62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
69
−2.9%
|
Dota 2 | 122
−38.5%
|
169
+38.5%
|
Far Cry 5 | 101
−16.8%
|
118
+16.8%
|
Fortnite | 140−150
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−8%
|
108
+8%
|
Grand Theft Auto V | 108
−15.7%
|
125
+15.7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
Metro Exodus | 73
−16.4%
|
85
+16.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.3%
|
130−140
+10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−7.6%
|
156
+7.6%
|
Valorant | 190−200
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 112
−10.7%
|
120−130
+10.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+9.2%
|
65
−9.2%
|
Dota 2 | 118
−37.3%
|
162
+37.3%
|
Far Cry 5 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+34.6%
|
52
−34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.3%
|
130−140
+10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+3.8%
|
80
−3.8%
|
Valorant | 141
+2.2%
|
138
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−3.9%
|
79
+3.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−10.1%
|
240−250
+10.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+5.2%
|
58
−5.2%
|
Metro Exodus | 36
−38.9%
|
50
+38.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−4.7%
|
240−250
+4.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
+0%
|
90−95
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
Far Cry 5 | 74
+7.2%
|
69
−7.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−12.8%
|
95−100
+12.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Grand Theft Auto V | 79
+23.4%
|
64
−23.4%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Metro Exodus | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+6.4%
|
47
−6.4%
|
Valorant | 190−200
−11%
|
210−220
+11%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
Dota 2 | 99
−16.2%
|
115
+16.2%
|
Far Cry 5 | 40
−7.5%
|
43
+7.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 63%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.20 | 32.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน