GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.77 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 80 |
Tensor Cores | 288 | 80 |
Ray Tracing Cores | 36 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 73
−30.1%
| 95
+30.1%
|
1440p | 45
−2.2%
| 46
+2.2%
|
4K | 31
+0%
| 31
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−144%
|
132
+144%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−140%
|
103
+140%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−130%
|
124
+130%
|
Battlefield 5 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.7%
|
82
+90.7%
|
Far Cry 5 | 87
−43.7%
|
125
+43.7%
|
Fortnite | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−78.9%
|
102
+78.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
Valorant | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
Battlefield 5 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.4%
|
270−280
+16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Dota 2 | 126
−34.1%
|
169
+34.1%
|
Far Cry 5 | 79
−49.4%
|
118
+49.4%
|
Fortnite | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−78.9%
|
100−110
+78.9%
|
Grand Theft Auto V | 85
−47.1%
|
125
+47.1%
|
Metro Exodus | 40−45
−93.2%
|
85
+93.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−60.8%
|
156
+60.8%
|
Valorant | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
65
+51.2%
|
Dota 2 | 120
−35%
|
162
+35%
|
Far Cry 5 | 75
−45.3%
|
109
+45.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−40.4%
|
80
+40.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−53.8%
|
80
+53.8%
|
Valorant | 103
−34%
|
138
+34%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−64.8%
|
230−240
+64.8%
|
Grand Theft Auto V | 49
−18.4%
|
58
+18.4%
|
Metro Exodus | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 180−190
−31.2%
|
240−250
+31.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Grand Theft Auto V | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
Metro Exodus | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−38.2%
|
47
+38.2%
|
Valorant | 110−120
−81.9%
|
210−220
+81.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Dota 2 | 76
−51.3%
|
115
+51.3%
|
Far Cry 5 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 25%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 165%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.53 | 37.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน