GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.35 | 51.29 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | 288 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
−31.5%
| 96
+31.5%
|
| 1440p | 45
−11.1%
| 50
+11.1%
|
| 4K | 29
−3.4%
| 30
+3.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−73%
|
190−200
+73%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−140%
|
103
+140%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−124%
|
92
+124%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−44.3%
|
166
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.7%
|
82
+90.7%
|
| Far Cry 5 | 87
−43.7%
|
125
+43.7%
|
| Fortnite | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−79.7%
|
115
+79.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−82.9%
|
130−140
+82.9%
|
| Valorant | 140−150
−42.9%
|
210−220
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+2.7%
|
112
−2.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.4%
|
270−280
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−60.5%
|
69
+60.5%
|
| Dota 2 | 126
−34.1%
|
169
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 79
−49.4%
|
118
+49.4%
|
| Fortnite | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−47.1%
|
125
+47.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−82.9%
|
130−140
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
−60.8%
|
156
+60.8%
|
| Valorant | 140−150
−42.9%
|
210−220
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−51.2%
|
120−130
+51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
65
+51.2%
|
| Dota 2 | 120
−35%
|
162
+35%
|
| Far Cry 5 | 75
−45.3%
|
109
+45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−82.9%
|
130−140
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−53.8%
|
80
+53.8%
|
| Valorant | 103
−34%
|
138
+34%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−46.7%
|
150−160
+46.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−66.7%
|
240−250
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−18.4%
|
58
+18.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−31.9%
|
240−250
+31.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−38.2%
|
47
+38.2%
|
| Valorant | 110−120
−86%
|
210−220
+86%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Dota 2 | 76
−51.3%
|
115
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 3%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 181%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.41 | 32.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
