GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.41 | 51.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
| 128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−50.8%
| 95
+50.8%
|
| 1440p | 18−21
−156%
| 46
+156%
|
| 4K | 48
+54.8%
| 31
−54.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−222%
|
132
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−212%
|
103
+212%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
| Battlefield 5 | 60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−148%
|
82
+148%
|
| Far Cry 5 | 62
−102%
|
125
+102%
|
| Fortnite | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Valorant | 120−130
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−75.6%
|
72
+75.6%
|
| Battlefield 5 | 52
−138%
|
120−130
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.8%
|
270−280
+33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
| Dota 2 | 114
−48.2%
|
169
+48.2%
|
| Far Cry 5 | 57
−107%
|
118
+107%
|
| Fortnite | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−132%
|
100−110
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−83.8%
|
125
+83.8%
|
| Metro Exodus | 34
−150%
|
85
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−148%
|
156
+148%
|
| Valorant | 120−130
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−164%
|
120−130
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
| Dota 2 | 107
−51.4%
|
162
+51.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−106%
|
109
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−105%
|
130−140
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−81.8%
|
80
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−129%
|
80
+129%
|
| Valorant | 120−130
−8.7%
|
138
+8.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−75%
|
150−160
+75%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−104%
|
230−240
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Metro Exodus | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Valorant | 160−170
−52.5%
|
240−250
+52.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−149%
|
95−100
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Metro Exodus | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Valorant | 85−90
−140%
|
210−220
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Dota 2 | 48
−140%
|
115
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−129%
|
60−65
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.79 | 37.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
