GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro RTX 4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 Max-Q กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 Max-Q อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.12 | 51.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| Tensor Cores | 320 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1625 MHz | 16000 จีบี/s |
| 416.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−8%
| 95
+8%
|
| 1440p | 46
−4.3%
| 48
+4.3%
|
| 4K | 56
+80.6%
| 31
−80.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−21.5%
|
79
+21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−51.5%
|
103
+51.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−9.7%
|
100−110
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−9.2%
|
71
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+65.9%
|
41
−65.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−35.1%
|
204
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−20%
|
102
+20%
|
| Metro Exodus | 80−85
−11%
|
90−95
+11%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
| Valorant | 130−140
−42.3%
|
185
+42.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−9.7%
|
100−110
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Dota 2 | 36
−289%
|
140
+289%
|
| Far Cry 5 | 66
−47%
|
97
+47%
|
| Fortnite | 150−160
−9.9%
|
160−170
+9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−11.3%
|
168
+11.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.9%
|
95−100
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−18.9%
|
126
+18.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+156%
|
32
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−18.9%
|
130−140
+18.9%
|
| Valorant | 130−140
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−9.7%
|
100−110
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+27.5%
|
51
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+106%
|
33
−106%
|
| Dota 2 | 101
−60.4%
|
162
+60.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+4.1%
|
145
−4.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+6.3%
|
80
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
| Valorant | 130−140
−6.2%
|
138
+6.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| World of Tanks | 210−220
−13.3%
|
230−240
+13.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−17.5%
|
120−130
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+8.3%
|
84
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−17%
|
60−65
+17%
|
| Metro Exodus | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| Valorant | 95−100
+3.3%
|
92
−3.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8
−300%
|
| Dota 2 | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−17.5%
|
120−130
+17.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Dota 2 | 65
−76.9%
|
115
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Fortnite | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Valorant | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 Max-Q และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 300%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 289%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.62 | 37.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
