Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 117 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 22.48 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 272 | 112 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 168
+44.8%
| 116
−44.8%
|
| 1440p | 125
+78.6%
| 70−75
−78.6%
|
| 4K | 87
+74%
| 50−55
−74%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+87.8%
|
80−85
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+18.1%
|
127
−18.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+87.8%
|
80−85
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+151%
|
53
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 383
+72.5%
|
222
−72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+52%
|
100−105
−52%
|
| Metro Exodus | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 131
+70.1%
|
75−80
−70.1%
|
| Valorant | 277
+77.6%
|
150−160
−77.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+87.8%
|
80−85
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 125
+221%
|
39
−221%
|
| Dota 2 | 147
+277%
|
39
−277%
|
| Far Cry 5 | 123
+167%
|
46
−167%
|
| Fortnite | 250−260
+49.7%
|
170−180
−49.7%
|
| Forza Horizon 4 | 326
+71.6%
|
190
−71.6%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+76%
|
100−105
−76%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+20.5%
|
120−130
−20.5%
|
| Metro Exodus | 119
+261%
|
33
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+54.5%
|
75−80
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+25.2%
|
130−140
−25.2%
|
| Valorant | 200
+28.2%
|
150−160
−28.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12.5%
|
100−110
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+87.8%
|
80−85
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+266%
|
32
−266%
|
| Dota 2 | 135
+35%
|
100
−35%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+29.9%
|
95−100
−29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 287
+71.9%
|
167
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+7.5%
|
200−210
−7.5%
|
| Valorant | 268
+71.8%
|
150−160
−71.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+115%
|
35−40
−115%
|
| World of Tanks | 400−450
+80.6%
|
240−250
−80.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+20.8%
|
70−75
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+121%
|
35−40
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+27%
|
120−130
−27%
|
| Forza Horizon 4 | 219
+93.8%
|
110−120
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+93.8%
|
65−70
−93.8%
|
| Metro Exodus | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+109%
|
65−70
−109%
|
| Valorant | 248
+102%
|
120−130
−102%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Dota 2 | 143
+85.7%
|
75−80
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+85.7%
|
75−80
−85.7%
|
| Metro Exodus | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+64.6%
|
120−130
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+85.7%
|
75−80
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| Dota 2 | 129
+67.5%
|
75−80
−67.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+81%
|
55−60
−81%
|
| Fortnite | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+108%
|
65−70
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+111%
|
35−40
−111%
|
| Valorant | 153
+135%
|
65−70
−135%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 277%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.53 | 39.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.5% และ
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
