Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.01 | 22.28 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 272 | 112 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+41.4%
| 116
−41.4%
|
| 1440p | 123
+75.7%
| 70−75
−75.7%
|
| 4K | 86
+72%
| 50−55
−72%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 307
+184%
|
100−110
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+47.1%
|
200−210
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+18.9%
|
127
−18.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 239
+121%
|
100−110
−121%
|
| Battlefield 5 | 172
+35.4%
|
120−130
−35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+47.1%
|
200−210
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+30.2%
|
106
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 157
+36.5%
|
110−120
−36.5%
|
| Fortnite | 280−290
+430%
|
54
−430%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+68.6%
|
140−150
−68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Valorant | 300−350
+55.8%
|
210−220
−55.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 147
+36.1%
|
100−110
−36.1%
|
| Battlefield 5 | 156
+22.8%
|
120−130
−22.8%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+47.1%
|
200−210
−47.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+69.6%
|
79
−69.6%
|
| Dota 2 | 147
+24.6%
|
118
−24.6%
|
| Far Cry 5 | 150
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
| Fortnite | 280−290
+522%
|
46
−522%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+68.6%
|
140−150
−68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+23.9%
|
110−120
−23.9%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+20.5%
|
120−130
−20.5%
|
| Metro Exodus | 128
+48.8%
|
86
−48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+81.4%
|
167
−81.4%
|
| Valorant | 300−350
+55.8%
|
210−220
−55.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+105%
|
64
−105%
|
| Dota 2 | 135
+35%
|
100
−35%
|
| Far Cry 5 | 140
+21.7%
|
110−120
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+68.6%
|
140−150
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+65.6%
|
90
−65.6%
|
| Valorant | 268
+24.7%
|
210−220
−24.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 280−290
+615%
|
40
−615%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+98.9%
|
90−95
−98.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+82.3%
|
240−250
−82.3%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Metro Exodus | 95
+82.7%
|
50−55
−82.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+59.7%
|
240−250
−59.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 124
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+110%
|
40−45
−110%
|
| Far Cry 5 | 135
+55.2%
|
85−90
−55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+96.1%
|
100−110
−96.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+60.6%
|
90−95
−60.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+85.7%
|
75−80
−85.7%
|
| Metro Exodus | 65
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+102%
|
55−60
−102%
|
| Valorant | 300−350
+48.2%
|
220−230
−48.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 91
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
| Dota 2 | 129
+21.7%
|
100−110
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+125%
|
65−70
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 615%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.31 | 33.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
