Radeon RX 6500M เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon RX 6500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 26 | 280 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 27.70 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 153.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 4.915 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 272 | 64 |
Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 68 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
760.3 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 168
+171%
| 62
−171%
|
1440p | 125
+257%
| 35−40
−257%
|
4K | 87
+263%
| 24−27
−263%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+242%
|
45
−242%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+127%
|
66
−127%
|
Elden Ring | 250−260
+285%
|
65
−285%
|
Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+285%
|
40
−285%
|
Cyberpunk 2077 | 133
+303%
|
33
−303%
|
Forza Horizon 4 | 383
+236%
|
114
−236%
|
Metro Exodus | 129
+139%
|
50−55
−139%
|
Red Dead Redemption 2 | 131
+185%
|
45−50
−185%
|
Valorant | 277
+174%
|
101
−174%
|
Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+450%
|
28
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 125
+681%
|
16
−681%
|
Dota 2 | 147
+83.8%
|
80
−83.8%
|
Elden Ring | 306
+456%
|
55
−456%
|
Far Cry 5 | 123
+251%
|
35
−251%
|
Fortnite | 250−260
+142%
|
100−110
−142%
|
Forza Horizon 4 | 326
+243%
|
95
−243%
|
Grand Theft Auto V | 147
+113%
|
69
−113%
|
Metro Exodus | 119
+526%
|
19
−526%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+59.3%
|
130−140
−59.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+159%
|
45−50
−159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+176%
|
60−65
−176%
|
Valorant | 200
+251%
|
57
−251%
|
World of Tanks | 270−280
+19.7%
|
230−240
−19.7%
|
Battlefield 5 | 110−120
+82.8%
|
60−65
−82.8%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+542%
|
24
−542%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+680%
|
15
−680%
|
Dota 2 | 135
+42.1%
|
95
−42.1%
|
Far Cry 5 | 120−130
+88.1%
|
65−70
−88.1%
|
Forza Horizon 4 | 287
+246%
|
83
−246%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+59.3%
|
130−140
−59.3%
|
Valorant | 268
+231%
|
80−85
−231%
|
Dota 2 | 112
+250%
|
30−35
−250%
|
Elden Ring | 181
+448%
|
30−35
−448%
|
Grand Theft Auto V | 112
+239%
|
30−35
−239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
World of Tanks | 400−450
+226%
|
130−140
−226%
|
Battlefield 5 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+169%
|
30−35
−169%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Far Cry 5 | 160−170
+196%
|
50−55
−196%
|
Forza Horizon 4 | 219
+321%
|
50−55
−321%
|
Metro Exodus | 107
+133%
|
45−50
−133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+404%
|
27−30
−404%
|
Valorant | 248
+377%
|
50−55
−377%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
Dota 2 | 143
+321%
|
30−35
−321%
|
Elden Ring | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
Grand Theft Auto V | 143
+321%
|
30−35
−321%
|
Metro Exodus | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+248%
|
60−65
−248%
|
Red Dead Redemption 2 | 56
+331%
|
12−14
−331%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+321%
|
30−35
−321%
|
Battlefield 5 | 80−85
+320%
|
20−22
−320%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
Dota 2 | 129
+279%
|
30−35
−279%
|
Far Cry 5 | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
Fortnite | 95−100
+300%
|
24−27
−300%
|
Forza Horizon 4 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
Valorant | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ RX 6500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 681%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า RX 6500M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 65.53 | 20.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.2% และ
ในทางกลับกัน RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ