Radeon 680M เทียบกับ GeForce RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 655% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 509 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.01 | 11.88 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA102 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 105.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 272 | 48 |
Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 68 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | System Shared |
760.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 164
+343%
| 37
−343%
|
1440p | 123
+624%
| 17
−624%
|
4K | 86
+682%
| 11
−682%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 307
+553%
|
47
−553%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+621%
|
40−45
−621%
|
Cyberpunk 2077 | 150−160
+297%
|
38
−297%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 239
+546%
|
37
−546%
|
Battlefield 5 | 172
+391%
|
35−40
−391%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+621%
|
40−45
−621%
|
Cyberpunk 2077 | 138
+393%
|
28
−393%
|
Far Cry 5 | 157
+313%
|
38
−313%
|
Fortnite | 280−290
+484%
|
45−50
−484%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+556%
|
35−40
−556%
|
Forza Horizon 5 | 152
+192%
|
52
−192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+510%
|
27−30
−510%
|
Valorant | 300−350
+309%
|
80−85
−309%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 147
+635%
|
20
−635%
|
Battlefield 5 | 156
+346%
|
35−40
−346%
|
Counter-Strike 2 | 300−350
+621%
|
40−45
−621%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+119%
|
120−130
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 134
+538%
|
21
−538%
|
Dota 2 | 147
+107%
|
71
−107%
|
Far Cry 5 | 150
+329%
|
35
−329%
|
Fortnite | 280−290
+484%
|
45−50
−484%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+556%
|
35−40
−556%
|
Forza Horizon 5 | 140
+204%
|
46
−204%
|
Grand Theft Auto V | 147
+308%
|
36
−308%
|
Metro Exodus | 128
+457%
|
23
−457%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+510%
|
27−30
−510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+658%
|
40
−658%
|
Valorant | 300−350
+309%
|
80−85
−309%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 145
+314%
|
35−40
−314%
|
Cyberpunk 2077 | 131
+628%
|
18
−628%
|
Dota 2 | 135
+121%
|
61
−121%
|
Far Cry 5 | 140
+324%
|
33
−324%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+556%
|
35−40
−556%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+510%
|
27−30
−510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+521%
|
24
−521%
|
Valorant | 268
+83.6%
|
146
−83.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+484%
|
45−50
−484%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+1193%
|
14−16
−1193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+632%
|
60−65
−632%
|
Grand Theft Auto V | 112
+559%
|
17
−559%
|
Metro Exodus | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
Valorant | 350−400
+335%
|
90−95
−335%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+760%
|
10
−760%
|
Far Cry 5 | 135
+543%
|
21
−543%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+953%
|
18−20
−953%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+706%
|
17
−706%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+788%
|
16−18
−788%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
Grand Theft Auto V | 143
+653%
|
18−20
−653%
|
Metro Exodus | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+785%
|
13
−785%
|
Valorant | 300−350
+676%
|
40−45
−676%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 91
+911%
|
9−10
−911%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
Cyberpunk 2077 | 43
+975%
|
4
−975%
|
Dota 2 | 129
+617%
|
18
−617%
|
Far Cry 5 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1062%
|
12−14
−1062%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1100%
|
8−9
−1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 624% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 682% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 56.31 | 7.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 654.8%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 540%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก