Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 22.29 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 320 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+84.5%
| 116
−84.5%
|
| 1440p | 144
+80%
| 80−85
−80%
|
| 4K | 96
+92%
| 50−55
−92%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+86.1%
|
100−110
−86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+52.4%
|
200−210
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+72.4%
|
127
−72.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+86.1%
|
100−110
−86.1%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+37%
|
120−130
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+52.4%
|
200−210
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+73.6%
|
106
−73.6%
|
| Far Cry 5 | 208
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
| Fortnite | 300−350
+459%
|
54
−459%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+83.6%
|
140−150
−83.6%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+77%
|
110−120
−77%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Valorant | 350−400
+70.7%
|
210−220
−70.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+86.1%
|
100−110
−86.1%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+37%
|
120−130
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+52.4%
|
200−210
−52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+103%
|
79
−103%
|
| Dota 2 | 234
+98.3%
|
118
−98.3%
|
| Far Cry 5 | 198
+72.2%
|
110−120
−72.2%
|
| Fortnite | 300−350
+557%
|
46
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+83.6%
|
140−150
−83.6%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+42.6%
|
120−130
−42.6%
|
| Metro Exodus | 172
+100%
|
86
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+123%
|
167
−123%
|
| Valorant | 350−400
+70.7%
|
210−220
−70.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+54.3%
|
120−130
−54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+128%
|
64
−128%
|
| Dota 2 | 217
+117%
|
100
−117%
|
| Far Cry 5 | 186
+61.7%
|
110−120
−61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+83.6%
|
140−150
−83.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+101%
|
90
−101%
|
| Valorant | 388
+80.5%
|
210−220
−80.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+655%
|
40
−655%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+119%
|
90−95
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+102%
|
240−250
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+113%
|
70−75
−113%
|
| Metro Exodus | 114
+119%
|
50−55
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+81%
|
240−250
−81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+104%
|
90−95
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+141%
|
40−45
−141%
|
| Far Cry 5 | 176
+102%
|
85−90
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+117%
|
100−110
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+127%
|
65−70
−127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+60.6%
|
90−95
−60.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+136%
|
75−80
−136%
|
| Metro Exodus | 76
+130%
|
30−35
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+167%
|
55−60
−167%
|
| Valorant | 300−350
+50.5%
|
220−230
−50.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+139%
|
55−60
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+112%
|
40−45
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
| Dota 2 | 211
+99.1%
|
100−110
−99.1%
|
| Far Cry 5 | 109
+132%
|
45−50
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+158%
|
65−70
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+104%
|
45−50
−104%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 655%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.40 | 33.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
