RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3080 Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.58 | 18.94 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 232 |
| Tensor Cores | 192 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−5%
| 125
+5%
|
| 1440p | 72
−4.2%
| 75
+4.2%
|
| 4K | 45
−13.3%
| 51
+13.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+39.8%
|
120−130
−39.8%
|
| Counter-Strike 2 | 103
+4%
|
95−100
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
−6.6%
|
129
+6.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+9.4%
|
120−130
−9.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−3%
|
130−140
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−8.8%
|
95−100
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
−18.8%
|
114
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 129
+0%
|
120−130
+0%
|
| Fortnite | 170−180
−5.3%
|
180−190
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+20.5%
|
160−170
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
| Valorant | 220−230
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| Battlefield 5 | 140
+1.4%
|
130−140
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−15.1%
|
95−100
+15.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
| Dota 2 | 134
−22.4%
|
164
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 122
−5.7%
|
120−130
+5.7%
|
| Fortnite | 170−180
−5.3%
|
180−190
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+16.8%
|
160−170
−16.8%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−10.7%
|
145
+10.7%
|
| Metro Exodus | 100
+1%
|
99
−1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
−7.3%
|
205
+7.3%
|
| Valorant | 220−230
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
−3%
|
130−140
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−57.1%
|
95−100
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Dota 2 | 128
−21.1%
|
155
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 114
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+3.9%
|
102
−3.9%
|
| Valorant | 179
−33.5%
|
230−240
+33.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
−5.3%
|
180−190
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−6.3%
|
280−290
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−5.3%
|
99
+5.3%
|
| Metro Exodus | 58
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−3.5%
|
260−270
+3.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 103
+2%
|
100−110
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−4.3%
|
97
+4.3%
|
| Metro Exodus | 37
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+11.1%
|
63
−11.1%
|
| Valorant | 240−250
−5.8%
|
250−260
+5.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Dota 2 | 110
−20%
|
132
+20%
|
| Far Cry 5 | 55
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+6.1%
|
80−85
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 44.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.5%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3080 Mobile และ RTX A5500 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
